In data 6 settembre 1976 venne celebrato il matrimonio tra la figlia primogenita di Antonino Salvo, Angela Salvo, ed il dott. Gaetano Sangiorgi.

Alla cerimonia nuziale parteciparono, tra gli altri, alcuni esponenti di primario rilievo della corrente andreottiana, come l’on. Salvo Lima e l’on. Mario D’Acquisto.

La presenza dei predetti uomini politici è stata ricordata, nella deposizione resa all’udienza del 23 ottobre 1996, dal teste Armando Celone.

Il teste Antonio Pulizzotto, all’udienza del 22 maggio 1996, ha riferito che una nota della Questura di Palermo del 17 gennaio 1985 evidenziava la presenza, tra gli invitati, dell’on. Salvo Lima, il quale aveva regalato agli sposi una pirofila in argento.

Da più elementi probatori tra loro convergenti è emerso che, in occasione delle nozze, il sen. Andreotti inviò agli sposi un vassoio d’argento.

Una precisa indicazione in questo senso fu fornita nell’agosto 1993 dallo stesso Sangiorgi all’avv. Pietro La Forgia (allora sindaco di Bari, eletto nelle liste del P.D.S., successivamente divenuto senatore ed infine deceduto nel 1995), come è stato riferito dalla vedova di quest’ultimo, sig.ra Rosalba Lo Jacono, nella deposizione testimoniale resa all’udienza del 27 marzo 1997, di cui si riportano i passaggi più rilevanti:

La teste, nel prosieguo dell’esame, ha dichiarato quanto segue:

In proposito, è appena il caso di osservare che lo stesso tenore letterale del discorso con cui il La Forgia espose alla moglie le informazioni fornitegli dal Sangiorgi ("che conoscevano benissimo Andreotti e che al matrimonio avevano ricevuto in regalo un vassoio d'argento") denota senza possibilità di dubbio che il rapporto di conoscenza, e la conseguente ricezione del dono, erano riferibili non al Sangiorgi individualmente considerato, bensì alla famiglia formatasi a seguito del suo matrimonio con Angela Salvo; è, del resto, perfettamente logico che il Sangiorgi, collegato da stretti vincoli personali ed economici alla famiglia della moglie, parlando con altre persone riconnettesse anche a se stesso l’intenso legame instaurato con il sen. Andreotti da alcuni dei prossimi congiunti di Angela Salvo.

Il fatto che il Sangiorgi abbia confidato circostanze di tale importanza a persone appena conosciute non può stupire, se si tiene conto delle peculiari connotazioni caratteriali del medesimo soggetto, incline alla loquacità ed incapace di assumere un costante atteggiamento di riservatezza nelle normali vicende della vita di relazione anche in ordine ad argomenti di notevole delicatezza coinvolgenti i suoi rapporti con esponenti di "Cosa Nostra".

Sul punto, sono significative le seguenti osservazioni formulate da Giovanni Brusca all’udienza del 30 luglio 1997:

Il collaborante ha chiarito che la preoccupazione degli esponenti mafiosi palermitani si riferiva alle notizie di cui il Sangiorgi era in possesso con riguardo all’omicidio di Ignazio Salvo ed al tentato omicidio dell’on. Claudio Martelli.

Alla luce dei suesposti elementi di convincimento, non appare per nulla inverosimile che il Sangiorgi abbia parlato di un argomento assai delicato con una persona che, sebbene appena conosciuta, aveva stabilito con lui un rapporto di simpatia e confidenza.

Risultano, poi, perfettamente comprensibili le ragioni che avevano indotto i coniugi La Forgia a non rivolgersi all’autorità giudiziaria nel periodo immediatamente successivo all’incontro con il Sangiorgi.

Sul punto, occorre infatti premettere che, per il La Forgia, una forte remora poteva essere costituita dalla consapevolezza che, se avesse deciso di riferire al P.M. le circostanze comunicategli dal Sangiorgi, avrebbe tradito la fiducia di una persona che gli aveva fatto simili confidenze in virtù di un rapporto estemporaneo ma improntato a cordialità e simpatia.

Né può trascurarsi di considerare che il La Forgia sarebbe rimasto esposto sia ad una probabile smentita da parte della sua fonte di riferimento, sia alle eventuali critiche di avversari politici che avrebbero potuto accusarlo di voler strumentalizzare, in vista delle sue aspirazioni politiche, la deposizione resa in un procedimento penale necessariamente destinato ad un’ampia notorietà.

Non meno comprensibile è il motivo che ha indotto la Lo Jacono, alcuni anni dopo, a troncare ogni esitazione e ad offrire all’autorità giudiziaria il proprio contributo conoscitivo; è, infatti, perfettamente naturale che la teste sia stata colta da un moto di indignazione (ed abbia quindi assunto una ferma e netta risoluzione di collaborare pienamente con la giustizia) alla notizia che il Sangiorgi negava in sede dibattimentale quanto aveva precedentemente confidato nell’ambito di un rapporto di conoscenza privata, e, per giunta, accusava i rappresentanti dell’Ufficio del Pubblico Ministero di averlo spinto a rendere determinate dichiarazioni.

In proposito, deve rilevarsi che la decisione della Lo Jacono di rivolgersi al Pubblico Ministero presso il Tribunale di Bari è stata attuata pochi giorni dopo l’udienza svoltasi il 28 febbraio 1997 davanti alla Corte di Assise di Perugia nell’ambito del processo per l’omicidio di Carmine Pecorelli, nella quale il Sangiorgi aveva tenuto il contegno descritto dalla teste (arrivando addirittura ad affermare, con riferimento al verbale delle dichiarazioni rese il 21 luglio 1993 davanti al P.M. di Palermo: "questo verbale è il frutto di una mia collaborazione forzata con i Procuratori per il fatto che mi era stato richiesto in maniera esplicita di parlare e di dire qualcosa su Andreotti", e sostenendo, in modo assolutamente inverosimile, di avere riferito al P.M. quanto segue: "senta Dottor Natoli, io non conosco Andreotti, io non ho assolutamente nulla da dirla, sono a sua completa disposizione, lei può scrivere tutto quello che vuole, io le firmo tutto quello che vuole, io le dico tutto quello che so purché lei mi lasci andare e mi faccia tornare a casa tranquillo").

Deve inoltre osservarsi che le motivazioni della scelta collaborativa della Lo Jacono non possono in alcun modo ricollegarsi a suoi interessi personali ovvero a vantaggi di qualsiasi genere.

Quanto all’attendibilità della notizia riferita dalla teste, occorre premettere che resterebbe assolutamente inspiegabile l’assunzione, da parte del marito avv. La Forgia, di un atteggiamento mendace nei suoi confronti, non ravvisandosi alcun motivo che potesse indurlo a fornire alla moglie una falsa ricostruzione del contenuto delle confidenze fattegli dal Sangiorgi.

Né può ritenersi che la teste abbia percepito inesattamente le parole del coniuge, poiché le difficoltà uditive (peraltro non gravi) che la stessa ha manifestato, se presenti anche all’epoca del colloquio, dovevano essere ben note al La Forgia, il quale, conseguentemente, doveva certamente utilizzare il tono di voce più adatto a farsi comprendere dalla moglie quando voleva comunicarle qualcosa di importante.

Va altresì osservato che la teste ha mostrato di serbare un ricordo assai preciso del racconto fattole dal coniuge; è, del resto, perfettamente logico che le circostanze riferite la abbiano colpita, ingenerando in lei la convinzione di essere a conoscenza della verità su una vicenda che formava oggetto di controversia in un procedimento penale di notevole rilevanza e diffusa notorietà.

La teste ha mostrato di avere nettamente distinto, nella propria memoria, le circostanze che formavano oggetto del racconto de relato del marito dalle vicende a lei esposte dalla sig.ra Angela Salvo. Si tratta di ricordi assolutamente indipendenti ed insuscettibili di influenze reciproche.

Tra le vicende riferite alla Lo Jacono da Angela Salvo, qualcuna appare non rispondente al vero. Ciò deve dirsi, in particolare, per l’affermazione secondo cui Antonino Salvo sarebbe morto in carcere. Deve, tuttavia, osservarsi che Angela Salvo aveva un preciso interesse a colorare il proprio racconto di particolari idonei a suscitare nell’interlocutrice un sentimento di compassione, per rafforzare il rapporto personale sorto tra di loro nel corso del soggiorno a Stresa.

La credibilità di quanto confidato dal Sangiorgi al La Forgia trova, invece, un sicuro supporto nell’assoluto disinteresse della fonte di riferimento. Non si vede, infatti, quale vantaggio potesse trarre il Sangiorgi dalla narrazione ad altri di un episodio come quello del regalo inviatogli dal sen. Andreotti, tanto più che egli aveva già reso, sul punto, dichiarazioni difformi all’autorità giudiziaria. E’ dunque ragionevole ritenere che, nel caso in esame, nel Sangiorgi l’estroversione, la loquacità, e la connessa incapacità di mantenere riservate talune vicende assai delicate di cui era a conoscenza, abbiano prevalso sulla rappresentazione dei rischi cui il medesimo andava incontro comunicando ad altre persone il reale svolgimento di fatti che egli in precedenza aveva ricostruito in termini diversi davanti agli inquirenti.

Del resto, il Sangiorgi ha assunto, in altre circostanze, un contegno del tutto analogo, come si evince dalle deposizioni dei collaboratori di giustizia Gioacchino Pennino e Vincenzo Sinacori.

Il Pennino all’udienza del 15 dicembre 1995, dopo avere specificato di avere incontrato nel 1980 i cugini Salvo, i quali gli furono ritualmente presentati come "uomini d’onore" e gli chiesero di fornire suggerimenti tecnici al Sangiorgi che aveva aperto un laboratorio di analisi, ha precisato che anche il Sangiorgi gli fu presentato ritualmente nel 1981 nel corso di un incontro presso gli uffici di Antonino Salvo, ha evidenziato di avere instaurato rapporti cordiali e frequenti con i Salvo e di avere intrattenuto con il Sangiorgi "rapporti professionali gradevoli" che si erano sviluppati anche sul piano personale, ed ha dichiarato quanto segue:

Le suesposte circostanze riferite dal Pennino trovano univoco e puntuale riscontro nella deposizione resa all’udienza del 22 aprile 1997 dal collaboratore di giustizia Vincenzo Sinacori.

Il Sinacori ha riferito di avere partecipato, unitamente auest’ultd Andrea Manciaracina (nella loro qualità di "reggenti" del "mandamento" di Mazara del Vallo), intorno alla fine del 1993, ad una riunione di esponenti mafiosi della provincia di Trapani (tra cui il capo del "mandamento" di Castelvetrano Matteo Messina Denaro, il capo del "mandamento" di Trapani Vincenzo Virga, un rappresentante del "mandamento" di Alcamo, e tutti i componenti della "famiglia" di Salemi, capeggiata da Gaspare Casciolo), organizzata in un fondo rustico sito in territorio di Salemi per dirimere alcuni contrasti di natura economica insorti tra Gaetano Sangiorgi ed Antonio Salvo (nipote di Ignazio Salvo), entrambi "uomini d’onore" della "famiglia" di Salemi.

Dopo la fine della riunione il Sangiorgi, appartatosi con il Sinacori e con il Messina Denaro, riferì di avere subito, alcuni mesi prima, una perquisizione tendente alla ricerca di un vassoio che però non avrebbe potuto essere trovato in quanto egli lo aveva fatto scomparire; si trattava del vassoio regalatogli dal sen. Andreotti in occasione delle sue nozze. Il Sangiorgi aggiunse che "questo processo se lo era cercato Andreotti", al quale sarebbe bastato ammettere il suo rapporto di conoscenza – effettivamente esistito – con i cugini Salvo per evitare di essere sottoposto al procedimento penale.

Le dichiarazioni rese sull’argomento dal collaborante sono di seguito riportate:

L’adozione di questa cautela da parte del Sangiorgi appare conforme al contegno tenuto da tutti i familiari dei cugini Salvo, i quali hanno evitato di fornire approfondite precisazioni sui rapporti precedentemente intrattenuti con esponenti politici (sull’argomento, si vedano le osservazioni formulate nel paragrafo 9).

Non può stupire che il Sangiorgi abbia fatto seguire all’occultamento del vassoio la rivelazione della ricezione del dono nuziale non solo ad "uomini d’onore", ma anche ad un soggetto estraneo all’illecito sodalizio e conosciuto da brevissimo tempo, come il La Forgia. Un simile contegno è coerente con la particolare e complessa personalità del Sangiorgi, il quale appare dotato di alcune caratteristiche tradizionalmente proprie del mafioso (come il rifiuto di collaborare apertamente con l’autorità giudiziaria e la disponibilità a commettere efferati delitti), ma non di altre, come la piena riservatezza sulle questioni destinate a rimanere assolutamente segrete.

La circostanza che il Sangiorgi abbia riferito al Pennino ed al Sinacori di essere stato destinatario di una perquisizione, senza però menzionare questa iniziativa giudiziaria quando aveva parlato con il La Forgia, si spiega sulla base del rilievo che tale argomento rivestiva interesse soltanto per i predetti "uomini d’onore" (per i quali era estremamente importante conoscere nel modo più completo possibile le linee d’azione degli organi investigativi), ma non anche per il Sindaco di Bari, che anzi avrebbe potuto assumere un atteggiamento di distacco e di diffidenza se avesse appreso che il suo interlocutore era stato oggetto di penetranti attività di indagine.

In merito alla credibilità dei suddetti collaboranti, può sicuramente formularsi un giudizio positivo, tenuto conto della loro personalità, del loro grado di conoscenza della materia riferita, della posizione da essi precedentemente assunta all’interno dell’organizzazione criminale, delle ragioni che li hanno indotti alla collaborazione con la giustizia, del loro disinteresse, della mancanza di qualsiasi movente calunniatorio, e delle modalità di esternazione delle loro dichiarazioni.

L’affiliazione del Pennino a "Cosa Nostra" trova riscontro nelle dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia Giovanni Drago (che all’udienza dell’11 marzo 1997 ha specificato: "il Dottor PENNINO GIOACCHINO è uomo d'onore della "famiglia" di BRANCACCIO") e Tullio Cannella (il quale all’udienza del 18 giugno 1996 ha indicato il Pennino "quale personaggio che da tutti aveva stima, aveva rispetto perchè sapevamo e si sapeva quella che era il suo ruolo anche all'interno dell'organizzazione Cosa Nostra").

Dalla deposizione resa dal teste Ten. Col. Domenico Pomi (in servizio presso la D.I.A.) all’udienza del 5 dicembre 1995 si desume che il Pennino, laureatosi giovanissimo, conseguì l’abilitazione all’esercizio della professione medica nel marzo 1963, svolse una rilevante attività professionale (prima come assistente presso l'Ospedale Civico di Palermo, e successivamente come funzionario dell'INAM - dove ricoprì gli incarichi di dirigente del Poliambulatorio della Gancia, di capo reparto del settore prestazioni mediche generiche per la provincia di Palermo, di Ispettore Sanitario per la provincia di Palermo – nonché come consulente medico legale dell'INAS e come medico di fiducia dell'Ente Sviluppo Agricolo), e divenne titolare di due laboratori di analisi.

Il Pennino assunse un ruolo abbastanza rilevante anche all’interno della Democrazia Cristiana: nel 1977 aderì al gruppo facente capo al Ciancimino, dal 1978 al 1980 fu segretario della sezione di Ciaculli, nel 1982 divenne commissario della sezione di Settecannoli, nel febbraio 1983 si staccò dal gruppo del Ciancimino, aderì quindi alla corrente di base e poi alla corrente dorotea, nel 1984 partecipò quale delegato al congresso nazionale della Democrazia Cristiana. Egli, inoltre, negli anni 1985-1987 divenne segretario provinciale e regionale della CISL-medici e negli anni ’80 ricoprì la carica di vice-responsabile provinciale della sanità di Palermo per la Democrazia Cristiana.

Sin da giovane, il Pennino iniziò a frequentare il Circolo della Stampa (con sede a Palermo in Piazza Verdi), dove entrò in contatto con elementi di spicco della borghesia e della nobiltà palermitana, ma anche con personaggi di grosso spessore criminale tra cui Tommaso Buscetta.

Il teste ha chiarito anche che la famiglia del Pennino presentava rilevanti connotazioni mafiose, essendo emersi precisi legami tra il nonno, lo zio ed il padre del collaborante e l’illecito sodalizio.

Intorno alla fine degli anni ’70 il Pennino fu affiliato alla cosca mafiosa di Brancaccio.

Il Pennino, raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare emessa il 1° febbraio 1994 per i reati di cui agli artt. 416 e 416 bis c.p., in data 8 marzo 1994 fu arrestato a Novigrad, in Croazia. L’estradizione in Italia venne concessa esclusivamente per il reato previsto dall’art. 416 c.p., ma il Pennino in data 30 agosto 1994 accettò di rispondere anche per il delitto di associazione di tipo mafioso, precludendosi la possibilità di essere scarcerato dopo pochi giorni per decorrenza dei termini di custodia cautelare (che sarebbero scaduti il 9 settembre 1994).

Nel corso dell’esame reso all’udienza del 15 dicembre 1995, il Pennino ha ammesso di avere fatto parte di "Cosa Nostra" dalla fine del 1977 al 1993 ed ha così descritto le motivazioni poste a fondamento della sua scelta di collaborazione con la giustizia:

Anche per quanto concerne Vincenzo Sinacori, dalle risultanze probatorie acquisite emergono sia la profondità del suo anteriore radicamento nella realtà criminale, sia la serietà della sua scelta di collaborazione.

Il teste Dott. Francesco Misiti (vice dirigente della Squadra Mobile di Palermo), escusso all’udienza del 27 gennaio 1997, ha precisato che – secondo le risultanze investigative - il Sinacori, successivamente all'arresto dei tre capi storici della cosca mafiosa di Mazara del Vallo Mariano Agate, Giovanni Bastone e Vito Gondola, assunse la carica di "reggente" della medesima "famiglia".

Anche il collaboratore di giustizia Salvatore Cancemi, escusso all’udienza del 13 marzo 1997, ha affermato che il Sinacori era uno degli esponenti mafiosi che "reggevano il mandamento di Mazara" in sostituzione di Mariano Agate, mentre quest’ultimo si trovava in stato di detenzione.

La circostanza che il Sinacori avesse assunto la carica di "reggente" del "mandamento" di Mazara del Vallo è stata confermata da Giovanni Brusca all’udienza del 29 luglio 1997.

Gioacchino La Barbera, esaminato all’udienza del 27 giugno 1996, ha dichiarato: "Sinacori Vincenzo assieme a Matteo Messina Denaro sono reggenti della provincia di Trapani. Noi per tutto quello che riguarda la provincia di Trapani ci rivolgevamo o a Vincenzo Sinacori o a Matteo Messina Denaro. (…) loro comandano tutta la zona di Trapani fino ad arrivare a Castellammare del Golfo. (…) Fino a quando c'ero io erano in collegamento strettissimo con Totò Riina".

Il Sinacori, tratto in arresto in data 17 luglio 1996, ha iniziato a collaborare con la giustizia nel settembre dello stesso anno, ed ha quindi ammesso di essere stato affiliato a "Cosa Nostra" nel dicembre del 1981, di avere assunto all’inizio del 1992 – unitamente ad Andrea Manciaracina – la carica di "reggente" del "mandamento di Mazara del Vallo, di avere intrattenuto intensi rapporti con Salvatore Riina, e di avere commesso alcuni gravissimi reati dei quali non era anteriormente sospettato, come l’omicidio del Sindaco di Castelvetrano Vito Lipari, l’omicidio dell’agente di polizia penitenziaria Montalto, l’attentato nei confronti del Commissario di P.S. di Mazara del Vallo dott. Germanà, consentendo, in tal modo, di far luce su alcuni efferati delitti compiuti in danno di esponenti delle istituzioni. Il Sinacori, inoltre, avvalendosi delle cognizioni derivantigli dalle funzioni espletate all’interno dell’organizzazione, ha fornito una aggiornata ricostruzione dell’ "organigramma" mafioso in provincia di Trapani (v. l’esame reso dal collaboratore di giustizia in data 22 aprile 1997).

Un significativo indice del completo disinteresse del Sinacori rispetto alla posizione processuale del sen. Andreotti è ravvisabile nel tenore delle dichiarazioni rese dal collaborante in merito al significato delle fotografie rinvenute il 1° aprile 1993 nel corso di una perquisizione eseguita presso la sua abitazione sita a Mazara del Vallo.

Si trattava di immagini fotografiche scattate in occasione della cerimonia di inaugurazione della Chiesa "Cristo Re" di Roma, avvenuta il 28 novembre 1987, con la presenza del sen. Andreotti, il quale era stato ritratto mentre si trovava seduto accanto ai genitori ed alla zia del Sinacori, e mentre stringeva la mano ad uno zio del medesimo esponente mafioso.

Interrogato sul punto, il collaborante ha chiarito che le fotografie in questione non assumono alcun rilievo probatorio in ordine a rapporti dell’imputato con esponenti mafiosi, specificando che il sen. Andreotti era stato invitato alla cerimonia dal sacerdote Baldassare Pernice ed era ignaro che questi fosse zio di un "uomo d’onore", ed aggiungendo di avere presenziato alla stessa cerimonia, senza però stabilire alcun contatto con il predetto esponente politico.

Dalle suddette dichiarazioni del collaborante è quindi possibile desumere la completa assenza di un atteggiamento calunniatorio nei confronti dell’imputato.

L’assoluta autonomia della scelta, rispettivamente compiuta dal Pennino e dal Sinacori, di collaborare con la giustizia, l'ampio grado di conoscenza dei fatti che i medesimi hanno dimostrato di avere, e la coerenza logica delle loro dettagliate dichiarazioni, sono elementi che concordemente ed univocamente depongono per una positiva valutazione di tali fonti propalatorie.

Vanno inoltre sottolineate la spontaneità e la precisione delle dichiarazioni rese dal Sinacori e dal Pennino, che non appaiono ricollegarsi ad alcuna situazione di coercizione e di condizionamento, attengono a fatti specifici, non manifestano profili illogici o contraddittori, e presentano un contenuto ricco di particolari e di riferimenti descrittivi, senza limitarsi al solo oggetto delle domande formulate.

Deve pertanto rilevarsi l’intrinseca attendibilità delle dichiarazioni dei suddetti collaboratori di giustizia.

Occorre poi riconoscere come sia assolutamente inverosimile che il Sangiorgi abbia deciso di mentire ad esponenti mafiosi come il Pennino ed il Sinacori su un argomento così rilevante; al riguardo, è appena il caso di osservare che un atteggiamento mendace, rivelatore di inaffidabilità verso l’organizzazione criminale, una volta scoperto, avrebbe esposto il Sangiorgi a gravi conseguenze.

Le considerazioni sopra sviluppate evidenziano che:

• le dichiarazioni de relato della teste Lo Jacono e dei collaboranti Sinacori e Pennino, intrinsecamente attendibili e pienamente autonome, convergono nell’affermare che il Sangiorgi, in una pluralità di contesti relazionali, riferì che il sen. Andreotti aveva inviato un dono in occasione delle sue nozze con Angela Salvo;
• non vi è alcuna ragione per dubitare della veridicità di questa indicazione data dal Sangiorgi ad una pluralità di persone di diversa estrazione.

Deve pertanto rilevarsi che l’effettivo invio del dono nuziale da parte del sen. Andreotti risulta adeguatamente provato sulla base degli elementi di convincimento sopra menzionati.

Ininfluente è la circostanza che la fonte da cui traggono origine le dichiarazioni de relato della teste Lo Jacono e dei collaboranti Sinacori e Pennino sia unica e si identifichi con le affermazioni di un soggetto imputato di reati connessi a quelli per cui si procede.

Al riguardo, è sufficiente osservare che, secondo la giurisprudenza di legittimità, in tema di testimonianza indiretta, anche nell'ipotesi in cui il referente del testimone indiretto sia una persona che abbia la qualità di imputato nel procedimento, non è necessario che il giudice compia la verifica sull'esistenza di altri elementi di prova che confermano l'attendibilità della dichiarazione, come richiesto dall'art. 192 terzo comma c.p.p.; non può infatti assimilarsi alla chiamata di correo (per cui la legge pretende maggior rigore valutativo e necessario riscontro probatorio, trattandosi di dichiarazione resa al giudice da chi è coinvolto negli stessi fatti addebitati all'imputato) la diversa ipotesi della testimonianza indiretta, in cui il racconto del referente è fatto fuori del processo, sicché la cautela imposta dal legislatore è limitata al controllo delle fonti di conoscenza del testimone de relato (cfr. Cass. Sez. II sent. n. 4976 del 1997, ric. P.M. e Accardo).

Parzialmente difforme dalla ricostruzione dei fatti sin qui esposta appare il contenuto delle dichiarazioni rese, sul punto, da Giovanni Brusca alle udienze del 29 luglio 1997 e del 30 luglio 1997.

Secondo il racconto di Giovanni Brusca, Gaetano Sangiorgi, nel corso di un incontro avvenuto a Castellammare in epoca successiva alla diffusione delle notizie giornalistiche relative alle accuse mosse al sen. Andreotti, gli riferì di avere subito una perquisizione operata da personale della D.I.A. alla ricerca di "un vassoio o un piatto d'argento, che gli avrebbe regalato l'Onorevole Andreotti", precisò di avere preventivamente fatto sparire il medesimo oggetto, ed aggiunse che, anche se il vassoio o piatto d’argento fosse stato ritrovato, "non sarebbe stato (…) un fatto grave in quanto non sarebbero arrivati all'Onorevole Andreotti, in quanto era stato (…) comprato da un avvocato o da un notaio romano" (il cui nome fu indicato dal Sangiorgi al Brusca, il quale però non vi prestò attenzione) ed era stato portato nell’abitazione del destinatario "a nome di questo notaio o avvocato". Il Sangiorgi specificò che, quando il regalo venne esposto in occasione delle visite degli altri invitati al matrimonio, "c'era il bigliettino di visita a nome di un notaio o un avvocato", e manifestò la propria meraviglia per il fatto che il personale della D.I.A. non si fosse accorto della mancanza dell’oggetto, il quale aveva lasciato un alone nel punto in cui era collocato prima di essere rimosso.

Giovanni Brusca ha aggiunto di avere domandato al Sangiorgi: "ma perché non lo distruggi e lo elimini completamente?", e di avere ricevuto da lui la seguente risposta: "sì, sì, lo distruggo".

Spiegando le ragioni che lo avevano indotto a formulare la predetta domanda, Giovanni Brusca ha esplicitato quanto segue: "con la mia mentalità, ogni volta che c'era una prova che poteva portare a un fine, distruggevo tutto e tutto".

Nella stessa occasione, il Sangiorgi riferì a Giovanni Brusca di essersi lasciato "un po' tutte le porte aperte" nel corso dell’interrogatorio cui era stato sottoposto dall’autorità giudiziaria, "non sapendo cosa avevano in mano i Magistrati e cosa gli avrebbero dovuto chiedere".

Giovanni Brusca ha, inoltre, evidenziato che il regalo effettivamente era stato inviato dal sen. Andreotti per il matrimonio del Sangiorgi con la figlia di Antonino Salvo, ed era stato fatto sparire nel 1993. Ha riferito dello stupore espresso dal Sangiorgi per il fatto che gli inquirenti fossero a conoscenza del particolare concernente il dono nuziale. Ha aggiunto di avere chiesto all’interlocutore: "ma, scusa, meglio di voi chi lo può sapere come mai le Forze dell'Ordine sono arrivate a ricostruire o a questo dettaglio, vuol dire che qualcuno li ha usciti i discorsi, cioè qualcuno avrà informato le Forze dell'Ordine, meglio di voi chi lo può sapere?". Ha specificato di propendere per l’assunto che il soggetto che aveva acquistato il regalo fosse un avvocato ("ad acquistare (…) questo piatto d'argento per conto dell'onorevole Andreotti era stato o un notaio o un avvocato, ma di più un avvocato che un notaio").

In ordine alle motivazioni che inducevano il Sangiorgi a tenere nascosto il dono nuziale fatto dal sen. Andreotti, Giovanni Brusca ha fornito i seguenti chiarimenti: "Gaetano Sangiorgi è uomo d'onore e quindi essendo uomo d'onore tutte le prove che portavano verso la magistratura, ha interesse come tutti gli altri ad eliminare qualsiasi tipo di prova, quindi questa poteva diventare una prova, quindi eliminiamola", ed ha esplicitato che "un uomo d'onore qualsiasi prova che lui è a conoscenza, la distrugge automaticamente".

Nell’interrogatorio reso davanti al P.M. in data 27 luglio 1996 (acquisito al fascicolo del dibattimento a seguito delle contestazioni mosse dalla difesa), Giovanni Brusca aveva dichiarato di avere ripetutamente parlato con il Sangiorgi di un regalo fatto a quest’ultimo non dal sen. Andreotti, ma dal sen. Vitalone, ed aveva aggiunto: "questo regalo pur di non farlo trovare lo andarono a nascondere non so dove. E quando c'è andata la DIA non l'hanno trovato, ma bensì ne hanno trovato un altro che si andava a riferire ad un’altra persona".

Si tratta, comunque, di dichiarazioni cui non può, in concreto, attribuirsi alcun significativo valore probatorio, in quanto esse sono palesemente inquadrabili nel disegno, inizialmente coltivato da Giovanni Brusca, di negare mendacemente l’esistenza di rapporti diretti tra i cugini Salvo ed il sen. Andreotti al fine di distruggere la credibilità delle affermazioni compiute da Baldassare Di Maggio in merito all’incontro tra l’imputato e Salvatore Riina.

Un ulteriore riferimento al regalo del sen. Andreotti era stato operato da Giovanni Brusca nell’interrogatorio del 19 settembre 1996, quando egli aveva dichiarato di avere discusso dell’argomento (apprendendo dal Sangiorgi e dai suoi parenti che a comprare il regalo era stato un notaio od un avvocato amico di Andreotti) nel corso di un incontro con Paolo Rabito, Gaetano Sangiorgi ed Antonio Salvo, svoltosi qualche giorno prima del 30 giugno 1993.

Nel suo esame dibattimentale, Giovanni Brusca ha però chiarito di avere, nel corso dell’interrogatorio del 19 settembre 1996, affermato falsamente che nel predetto incontro cui era presente il Rabito erano stati trattati argomenti dei quali egli, in realtà, era venuto a conoscenza in un momento successivo.

La deposizione di Giovanni Brusca converge con quelle della teste Lo Jacono e dei collaboranti Pennino e Sinacori per quanto attiene all’effettiva esistenza di un regalo fatto dall’imputato in occasione delle nozze tra il Sangiorgi e la figlia di Antonino Salvo, e conferma le dichiarazioni dei collaboranti in ordine al successivo occultamento di tale oggetto ad opera del Sangiorgi. Se ne discosta, però, sul punto relativo all’individuazione del soggetto che aveva materialmente acquistato il dono nuziale, poiché soltanto Giovanni Brusca ha sostenuto di avere appreso che si trattava di un avvocato o notaio romano il quale operava per conto del sen. Andreotti ed aveva inviato a proprio nome il regalo presso l’abitazione del destinatario (dove l’oggetto era stato esposto con un biglietto da visita recante le generalità dell’intermediario).

Quest’ultima indicazione appare assai poco verosimile. Sarebbe, infatti, molto singolare che il sen. Andreotti - il quale nel settembre 1983 esternò apertamente la propria attenzione verso un soggetto strettamente legato ai Salvo come Giuseppe Cambria (cui fu indirizzata una telefonata della segreteria del medesimo esponente politico mentre si trovava ricoverato in ospedale: cfr. sul punto il paragrafo 5) - nel 1976 abbia invece deciso di avvalersi di un intermediario per inviare sotto falso nome un dono nuziale alla figlia di Antonino Salvo.

E’ ovvio che un simile contegno avrebbe assunto un’inequivocabile valenza offensiva nei confronti di Antonino Salvo (il quale allora si trovava al vertice di un importante gruppo imprenditoriale che dominava la vita economico-politica siciliana e sosteneva con forza la corrente andreottiana a Palermo), manifestando chiaramente l’intenzione del sen. Andreotti di non accostare il proprio nome a quello della famiglia del padre della sposa.

Nel 1976, il rischio di una rottura o di un raffreddamento dei rapporti con i Salvo presentava certamente una maggiore gravità rispetto a quello di andare incontro a censure politiche per l’invio del dono nuziale.

I Salvo, infatti, in quel periodo non erano destinatari di iniziative giudiziarie miranti all’accertamento dei loro rapporti con l’organizzazione mafiosa. Siffatte iniziative vennero sviluppate negli anni ’80, trovarono un importante supporto nelle dichiarazioni di Tommaso Buscetta, e sfociarono, in data 12 novembre 1984, nell’arresto dei medesimi soggetti.

La semplice circostanza che i cugini Salvo fossero "chiacchierati come uomini d'affari spregiudicati, come persone che condizionavano la vita politica" (secondo quanto ha riferito il teste on. Attilio Ruffini all’udienza del 20 giugno 1996) non poteva costituire un fattore idoneo a spingere il sen. Andreotti a manifestare inequivocabilmente, in occasione dell’invio del regalo, la propria preoccupazione di rendere noti i rapporti che lo legavano ai Salvo, senza curarsi dell’eventualità che costoro, ritenendosi offesi da una simile presa di distanza, decidessero di togliere il loro appoggio elettorale alla corrente andreottiana e di sostenere altri gruppi politici.

Né può attribuirsi maggiore rilievo alla circostanza che nella relazione di minoranza della Commissione Parlamentare Antimafia della VI Legislatura fossero inserite le seguenti osservazioni: "il sistema di potere mafioso continua a dominare la vita di altre zone della Sicilia Occidentale. Dopo Palermo possiamo dire che la situazione più preoccupante esiste in provincia di Trapani. La Democrazia Cristiana trapanese, infatti, è oggi in mano ad un gruppo di potere che è dominato dalla famiglia dei Salvo di Salemi che, come è noto, controlla le famose esattorie comunali" (cfr. l’esame reso dall’imputato nel processo per l’omicidio di Carmine Pecorelli all’udienza del 5 ottobre 1998 davanti alla Corte di Assise di Perugia). Si trattava, infatti, di mere asserzioni non accompagnate da alcuno specifico elemento oggettivamente apprezzabile che consentisse di stabilire un preciso nesso tra i Salvo, la loro attività esattoriale e la loro influenza politica, da un lato, ed il sistema di potere mafioso, dall’altro.

Oltre che poco verosimili, le dichiarazioni rese da Giovanni Brusca in merito all’utilizzazione di un intermediario per l’acquisto e l’invio del regalo nuziale risultano prive di validi riscontri estrinseci.

Nessuna indicazione convergente su tale punto si rinviene nelle deposizioni della teste Lo Jacono e dei collaboratori di giustizia Sinacori e Pennino.

Né può considerarsi provato in termini di certezza l’assunto del P.M., secondo cui il regalo nuziale del sen. Andreotti si identificherebbe con un vassoio consegnato dal Sangiorgi al Magg. Luigi Bruno (in servizio presso la Direzione Investigativa Antimafia di Palermo) in data 27 luglio 1993, ed acquistato presso la gioielleria Nessi di Roma dal notaio Salvatore Albano.

In proposito, occorre premettere che dalla deposizione testimoniale resa dal Magg. Bruno all’udienza del 15 gennaio 1998 si desume che in data 21 luglio 1993 vennero escussi dal P.M., presso gli uffici del Centro Operativo della D.I.A. di Palermo, alcuni parenti ed affini dei cugini Salvo, tra cui i coniugi Gaetano Sangiorgi ed Angela Salvo. Intorno alle ore 22,45 dello stesso giorno si procedette ad una perquisizione presso l’abitazione estiva dei predetti coniugi, sita nel territorio di Santa Flavia, che si concluse alle ore 23,40 con esito negativo. Alle ore 0,45 del 22 luglio 1993 ebbe inizio la perquisizione dell’abitazione di Palermo del Sangiorgi, sita in Via Principe di Belmonte n.102; in questo appartamento fu notata la presenza di una notevole quantità di oggetti di argento; non fu possibile controllare il contenuto di due cassetti di un mobile antico, posto nella camera da letto; il Sangiorgi affermò di ignorare dove si trovasse la chiave dei cassetti, aggiunse che in essi erano riposte soltanto alcune lenzuola del corredo, precisò che avrebbe domandato informazioni al riguardo alla propria moglie, ed, assumendo un atteggiamento particolarmente collaborativo, si impegnò ad avvertire il personale della D.I.A. una volta rinvenuta la chiave, per consentire di prendere visione degli oggetti racchiusi nel suddetto mobile. Le operazioni di perquisizione ebbero termine alle ore 2,45 senza che venisse prelevato nulla.

Nella mattinata del 27 luglio 1993 il Sangiorgi invitò il Magg. Bruno a raggiungerlo presso la sua abitazione di Palermo, dove gli comunicò di avere trovato la chiave dei cassetti del mobile antico precedentemente indicato, e di avere rinvenuto, all’interno di esso, ventiquattro vassoi d’argento. Prima di allontanarsi dall’appartamento, il Magg. Bruno chiese al Sangiorgi di lasciargli prelevare tre vassoi, uno dei quali recava la targhetta della gioielleria Nessi di Roma. Il Sangiorgi acconsentì e l’Ufficiale predispose un verbale di consegna sottoscritto da entrambi i soggetti.

Sempre nel corso della mattinata, il Sangiorgi, parlando con il Magg. Bruno, lamentò che "tutte le circostanze negative riconducibili o comunque relative (…) ai cugini Salvo (…) si stavano ripercuotendo (…) soltanto su di lui", e diede all’ufficiale alcune indicazioni che, a suo avviso, potevano essere utili alle indagini in corso nei confronti del sen. Andreotti (al riguardo, il Magg. Bruno ha specificato: "chiedeva come mai non fosse stata sentita la propria suocera Corleo Francesca Maria, vedova di Nino Salvo, perché le si potesse chiedere circostanze utili alle indagini, poi disse che tali Pippo Cambria, Paolo Conte, l’Avv. Guarrasi (…) e certo Sottile, quest’ultimo del Giornale di Sicilia, erano molto legati a Salvo Antonino e avrebbero potuto conoscere circostanze utili (…) alle indagini, disse ancora che del patrimonio del proprio suocero se ne occupava Favuzza Giuseppe Maria, marito dell’altra figlia di Salvo Antonino, Maria Daniela, e che la barca del suocero la "Paxo" che era ancora in possesso della Corleo Francesca Maria, quindi della vedova di Nino Salvo, si trovava all’epoca nelle acque di Porto Santo Stefano in provincia di Grosseto, pure essendo ancora intestata alla Marineria di Genova. Il Sangiorgi aggiunse ancora di aver visto il Casimiro Vizzini perorare la causa per la nomina del proprio figlio a Ministro della Repubblica, suggerì all’epoca di tenere presente un certo Guzzardella un socio dell’esattorie che abita a Roma e aggiungeva che Vito Guarrasi, l’Avvocato di cui prima mi aveva riferito, pur essendo anziano sarebbe stato in grado di riferire molte circostanze sulla storia politica di Palermo. Disse anche il Sangiorgi (…) che Salvo Lima aveva la proprietà di un appartamento in Roma, nella Via Veneto, in una traversa di Via Veneto, nella stessa strada in cui (…) è ubicato l’Hotel Flora, e questo appartamento di Lima dovrebbe essere (…) intestato all’epoca delle dichiarazioni di Sangiorgi, o alla figlia Lima Susanna oppure ad una società. Nello stesso stabile, ove si trovava questo appartamento vi sarebbe stato un altro appartamento di proprietà dell’impresario Francesco Maniglia, nel quale all’epoca, secondo il Sangiorgi, doveva alloggiare il commercialista Di Miceli").

Tale atteggiamento collaborativo del Sangiorgi era, all’evidenza, finalizzato ad indirizzare verso altri soggetti l’attenzione degli inquirenti; si tratta di un comportamento perfettamente spiegabile, essendo ovvio che il Sangiorgi nutriva il timore che le indagini, concentrandosi su di lui, potessero pervenire alla scoperta del suo coinvolgimento nell’omicidio di Ignazio Salvo.

Nel pomeriggio del 27 luglio 1993 il Magg. Bruno ritornò nell’abitazione del Sangiorgi unitamente ad altri Ufficiali di Polizia Giudiziaria, portò nuovamente nell’immobile i tre vassoi che aveva precedentemente prelevato, redasse un verbale di restituzione, e realizzò una completa documentazione fotografica su tutti i vassoi. L’attenzione del personale operante si concentrò sul vassoio d’argento con la targhetta della gioielleria Nessi di Roma. Il Magg. Bruno rappresentò la necessità di espletare ulteriori accertamenti su questo vassoio al Sangiorgi. Quest’ultimo consegnò l’oggetto senza alcuna opposizione al personale della D.I.A., e dichiarò spontaneamente di non essere in grado di riferire circa il possesso del vassoio, cioè di non sapere se si trattasse di un regalo o di un acquisto fatto dalla propria famiglia.

Vennero successivamente espletate indagini tendenti ad accertare la provenienza del vassoio.

Dalla deposizione testimoniale resa dal dott. Domenico Farinacci all’udienza del 15 gennaio 1998 si evince che l’argentiere Cristos Nessi, contitolare dell’omonimo negozio con sede a Roma, escusso da personale della D.I.A. in data 31 agosto 1993, dichiarò di avere venduto, circa 18 o 20 anni prima, al notaio Salvatore Albano (residente a Roma ma di origini siciliane) due vassoi, uno dei quali era stato restituito dal destinatario, che abitava a Roma.

A seguito delle dichiarazioni compiute da Giovanni Brusca, venne nuovamente escusso il Nessi, il quale precisò che l’altro vassoio acquistato dal notaio Albano era stato inviato, su incarico di quest’ultimo, in Sicilia, con allegato un bigliettino; che il vassoio rinvenuto nell’abitazione del Sangiorgi recava il bollino utilizzato nel suo negozio di argenteria, proveniva da uno dei suoi fornitori, e presentava attualmente un valore di circa £. 3.500.000; che, al momento della vendita, il costo del vassoio era di circa £.600.000.

Dalla deposizione testimoniale del notaio Salvatore Albano, esaminato all’udienza dibattimentale del 9 dicembre 1997, si evince che:

• l’Albano, nato nel 1921 a Borgetto, iniziò ad esercitare l’attività di notaio a Palermo nell’immediato dopoguerra e si trasferì a Roma all’inizio degli anni ‘60;
• nel periodo estivo l’Albano ormeggiava spesso la propria imbarcazione nel porto di Lipari o in quello di Palermo, ed in una di queste occasioni, successivamente al 1972, conobbe Antonino Salvo, il quale era proprietario di un’altra imbarcazione (al riguardo, l’Albano ha specificato: "ma allora (…) conoscere i Salvo con tutte le personalità che giravano attorno non era una deminutio capitis nel modo più assoluto, oggi le cose viste a posteriori hanno un’altra luce");
• in seguito l’Albano ebbe modo di incontrare nuovamente Antonino Salvo nel porto di Palermo ed instaurò con lui un rapporto amichevole;
• frequentando l’imbarcazione di Antonino Salvo, il notaio Albano conobbe anche Gaetano Sangiorgi (allora fidanzato della figlia del Salvo), l’on. Gullotti, il gen. Giudice, e forse l’on. Lima;
• il notaio Albano fu invitato al matrimonio tra la figlia di Antonino Salvo ed il dott. Sangiorgi; in questa circostanza, l’Albano non partecipò alla cerimonia ma inviò agli sposi, come regalo nuziale, un vassoio d’argento acquistato, per un prezzo di favore, presso il negozio dei fratelli Nessi, suoi clienti;
• l’Albano non conosceva personalmente il sen. Andreotti nel periodo anteriore al 1977;
• in seguito l’Albano esplicò le proprie funzioni notarili in favore del sen. Andreotti nella redazione di diversi atti; in particolare - dopo l’atto di assegnazione in favore del sen. Andreotti di un appartamento di una cooperativa della quale egli era socio, la cui stipula (compiuta con l’intervento dell’avv. Ungaro quale procuratore del sen. Andreotti) fu curata nel 1977 da un coadiutore del notaio Albano - quest’ultimo curò personalmente la formazione di un contratto di donazione dei beni del sen. Andreotti ai figli del medesimo, di alcune procure rilasciate dallo stesso esponente politico, e di alcune autentiche di firma;
• con un telegramma del 12 Aprile 1991 l’Albano espresse la propria gratitudine al sen. Andreotti per il suo intervento finalizzato alla concessione dell’onorificenza di Grande Ufficiale al merito della Repubblica Italiana;
• a seguito di ciò il notaio Albano donò al sen. Andreotti una penna Cartier;
• l’Albano inviò al sen. Andreotti anche altri regali (un cofanetto con una matita Cartier, un taglio di panno di cachemire blu, alcuni bottoni dorati);
• nel 1991 il sen. Andreotti segnalò il notaio Albano al sen. Giovanni Silvio Coco (allora Sottosegretario presso il Ministero di Grazia e Giustizia) perché fosse nominato membro della commissione esaminatrice per il concorso notarile (al riguardo, l’Albano ha osservato che la segnalazione del sen. Andreotti si ricollegava al fatto che egli era "il suo notaio");
• sempre nel 1991 l’Albano espresse al sen. Andreotti la propria aspirazione ad essere nominato componente del Consiglio di Amministrazione di un istituto bancario;
• l’Albano invitò il sen. Andreotti ad una manifestazione organizzata il 26 ottobre 1992 a Villa Miani per festeggiare la sua nomina ad Ammiraglio; in questa occasione il sen. Andreotti partecipò alla manifestazione, salutò il notaio Albano con un abbraccio, e tenne un discorso.

Il teste ha, comunque, escluso di avere ricevuto dal sen. Andreotti l’incarico di inviare ad altre persone regali per suo conto ma senza che figurasse il suo nome.

Quest’ultima precisazione non risulta contraddetta da altri elementi di convincimento univocamente interpretabili.

La tesi contraria potrebbe essere accolta solo qualora venisse dimostrato:

1. che già all’epoca del matrimonio tra Angela Salvo e Gaetano Sangiorgi il notaio Albano avesse instaurato un rapporto personale con il sen. Andreotti; e
2. che tale rapporto fosse caratterizzato da un’intensità tale da consentire all’esponente politico di rivolgere al notaio una richiesta certamente assai singolare, come quella di inviare, a proprio nome ma per conto altrui, un dono nuziale ai coniugi Angela Salvo e Gaetano Sangiorgi.

Tuttavia, dalle risultanze dell’istruttoria dibattimentale non emerge alcun legame personale tra il sen. Andreotti ed il notaio Albano per il periodo anteriore ai contatti finalizzati alla conclusione del suindicato atto di assegnazione di un appartamento, redatto in data 20 Dicembre 1977. Tale atto, peraltro, fu stipulato da un procuratore speciale del sen. Andreotti (invece che da lui personalmente), e con l’intervento non del notaio Albano, bensì di un suo coadiutore.

L’esistenza di rapporti tra l’esponente politico ed il notaio in epoca precedente al 1977 non può essere desunta dalla presenza di talune inesattezze ed incoerenze nelle dichiarazioni rese dall’Albano in ordine alla scansione cronologica dei suoi contatti con il sen. Andreotti. Si tratta, infatti, di imprecisioni dovute verosimilmente a difficoltà mnemoniche connesse al lungo tempo trascorso ed all’età senile del teste, ma comunque prive di una sicura valenza indiziante rispetto al fatto da provare.

Né può ritenersi inverosimile che il notaio Albano, interessato ad elevare il livello della propria attività professionale, abbia deciso, nel 1976, di inviare ai coniugi Angela Salvo e Gaetano Sangiorgi un dono nuziale di valore particolarmente rilevante, allo scopo di rinsaldare i rapporti con Antonino Salvo ed inserirsi più agevolmente nel vasto tessuto di relazioni sociali che quest’ultimo possedeva.

Al riguardo, non può trascurarsi di considerare che l’asserzione dell’Albano di non avere intrattenuto alcun rapporto professionale con i Salvo è contraddetta dalle dichiarazioni del teste Calogero Adamo, il quale all’udienza del 10 febbraio 1998 ha riferito quanto segue: