Secondo l’accusa il primo incontro del quale si e’ avuta notizia nel presente processo tra l’imputato ed esponenti di Cosa Nostra sarebbe avvenuto nel 1970 con il noto Frank Coppola, uomo d’onore della famiglia mafiosa di Partinico.

A parlarne al dibattimento (udienza dell’8 aprile 1998) e’ stato il collaboratore di giustizia Federico Corniglia, soggetto appartenente alla malavita milanese con collegamenti anche internazionali, avendo fatto parte a lungo della banda capeggiata dall’italo-argentino Osvaldo Cocucci.

Esperto nel settore delle falsificazioni di titoli obbligazionari, di documenti bancari e di riconoscimento, il Corniglia nel corso della sua lunga attivita’ criminale e’ entrato in contatto anche con esponenti della mafia ed ha operato principalmente tra Milano e Roma.

L’inizio della sua collaborazione con l’A.G. di Milano risale al giugno del 1997, ed il 3 luglio 1997 il Corniglia accennava al P.M. di Milano l’episodio del quale parlera’ diffusamente nel corso del presente dibattimento.

La suddetta collaborazione e’ direttamente collegata ad una serie di pesanti condanne inflitte al Corniglia nell’ambito dei numerosi processi nei quali e’ rimasto coinvolto (cfr. nota Centro Criminalpol Lombardia del 5 settembre 1997 acquisita all’udienza dell’8 aprile 1998).

E’ stato lo stesso collaboratore ad affermare di avere accumulato condanne per circa 50 anni di reclusione ("Sì, guardi io ho accumulato 50 anni. … Ho 30 anni, più 11, più 7, più 2, sono 50 anni"), con un "fine pena" attuale che e’ previsto per il 2024.

Arrestato il 9 marzo 1992 dopo un lungo periodo di latitanza, il 2 gennaio 1993 il Corniglia veniva condannato dal Tribunale di Milano ad anni 16 di reclusione nel processo penale a carico di Morabito Santo Pasquale ed altri per traffico di droga.

Con sentenza del 27 gennaio 1995 la Corte di Appello di Milano infliggeva al Corniglia 11 anni di reclusione e lire 90 milioni di multa per associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti ed il 7 febbraio 1997 il Tribunale di Milano emetteva nei suoi confronti un decreto di sequestro dei beni applicandogli altresi’ la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno nel suo comune di residenza per 4 anni.

Ma la condanna piu’ severa interveniva pochi mesi dopo quando l’11 giugno 1997 la Quarta Sezione della Corte di Assise di Milano infliggeva al Corniglia la pena complessiva di anni 30 di reclusione e lire 80 milioni di multa per il sequestro di persona a scopo di estorsione di Evelina Cattaneo e per traffico di stupefacenti (eroina).

Era proprio pochi giorni dopo tale condanna, infatti, che il Corniglia decideva di avviare un rapporto di collaborazione con l’A.G. (la condanna e’ dell’11 giugno ed il telegramma indirizzato al P.M. di Milano per essere sentito e’ del 17 giugno), determinata da ragioni di opportunismo secondo quanto dallo stesso immediatamente ammesso agli inquirenti (cfr. verbale 3 luglio 1997 dinanzi al P.M. di Milano, acquisito all’udienza dell’8 aprile 1998):

Nel 1970, periodo in cui si era recato varie volte a Roma soggiornandovi temporaneamente, il Corniglia era andato a trovare in alcune occasioni Frank Coppola nella sua abitazione di Ardea e nella sua tenuta di Pomezia.

E proprio in tale periodo il collaborante era stato protagonista dell’episodio che assume rilievo nel presente processo.

Egli ha in sintesi riferito che:

• una sera il Coppola gli aveva dato appuntamento per le ore 8.15 della mattina successiva dinanzi all’Hotel Flora di Roma chiedendogli di accompagnarlo per un incontro con una persona della quale aveva taciuto il nome;
• era la fine di settembre o i primi di ottobre del 1970;
• il Coppola non guidava l’auto e gli aveva chiesto di accompagnarlo per non farsi notare in quanto esso Corniglia aveva all’epoca una vettura bassa, e precisamente una FIAT Dino 2400 spider;
• la mattina seguente, incontratosi nel luogo convenuto con il Coppola, questi gli aveva indicato il percorso da seguire e si erano quindi portati nella via San Basilio, ivi parcheggiando e restando in attesa all’interno della vettura;
• dopo circa 10-15 minuti il Coppola era disceso dall’autovettura dirigendosi verso una persona che in quel momento stava uscendo da un negozio di barbiere e che esso collaborante aveva immediatamente riconosciuto come Giulio Andreotti;
• Andreotti era subito salito a bordo di una Lancia il cui sportello posteriore gli era stato aperto da una delle due persone che lo accompagnavano e che si trovavano fuori dal negozio ad attenderlo;
• il Coppola si era avvicinato alla vettura ed aprendo lo sportello dal lato opposto a quello dal quale era salito Andreotti si era intrattenuto a parlare con lui per qualche minuto sporgendosi con il corpo all’interno della vettura, mentre le due persone si erano distanziate;
• subito dopo il Coppola era tornato verso la sua auto ed esso Corniglia gli aveva manifestato tutto il suo stupore per quell’incontro con una persona cosi’ importante;
• Coppola gli aveva risposto che egli era intervenuto a causa di una divergenza sorta per questione di voti tra Andreotti e l’ex sindaco di Roma Petrucci, raccomandandogli comunque di non fare menzione con alcuno di quanto aveva visto.

 

 

In alcune occasioni inoltre aveva visto dentro quella barbieria l’on.Andreotti che era solito recarvisi la mattina.

Aggiungeva altresi’ che uno dei lavoranti, che si chiamava Franco, un giorno gli aveva detto che c’erano stati i funerali di Torquato, il proprietario, e da quel giorno egli effettivamente non aveva mai piu’ rivisto dentro il negozio una persona di circa sessant’anni, alto e magro, che egli aveva capito identificarsi nel suddetto Torquato:

Il Corniglia e’ stato assolutamente chiaro nell’affermare che egli, avendo frequentato quel locale per alcuni mesi nel 1971 e fino alla data del suo arresto (novembre 1971), aveva avuto occasione di vedere lavorare all’interno di quel locale il Torquato, descritto come una persona alta e magra di circa 60 anni, e che tale persona non aveva piu’ visto proprio dopo che il lavorante che serviva esso Corniglia, tale Franco, gli aveva riferito una mattina che il Torquato era deceduto per un tumore.

Il P.M. in sede di nuove domande ha cercato di dimostrare che il Corniglia non aveva visto e conosciuto personalmente il Torquato e che l’identificazione di costui con quel soggetto di circa sessant’anni di cui aveva fornito la descrizione, era frutto di una mera deduzione del collaborante.

Ma come si dira’ tale tesi e’ del tutto priva di fondamento.

E’ del pari certo che il Corniglia ebbe a frequentare quel negozio, e dunque pote’ vedere il Torquato, soltanto nel 1971, e comunque dopo il preteso incontro tra Frank Coppola e Giulio Andreotti (collocato nel settembre-ottobre del 1970).

Si tratta di un particolare di rilevante importanza che incide in maniera decisiva sulla valutazione complessiva della credibilita’ del racconto del collaborante.

Ed infatti le indagini svolte in ordine alle dichiarazioni rese dal Corniglia, il cui esito e’ stato riferito al dibattimento dal teste Farinacci alle udienze del 9 e 14 aprile 1998, hanno consentito di accertare che effettivamente in via San Basilio a Roma esisteva nel 1970, ed esiste tuttora, una barbieria denominata Torquato della quale Andreotti era cliente nel 1970.

Torquato Spaziani, proprietario di due barbierie in via Barberini (dal 1927) ed in piazza San Bernardo (dal 1934), e’ tuttavia deceduto in Roma il 28 giugno 1964.

Alla morte di Torquato Spaziani succedettero la moglie e l’unica figlia di guisa che la direzione dei due locali venne assunta da tale Petrazzi Pio.

La barbieria di via San Basilio 62, ove fu trasferito il negozio che era in piazza Barberini, e che mantenne la denominazione "Torquato", venne aperta nel 1966 dal suddetto Pio Petrazzi, anch’egli deceduto il 30 ottobre del 1970 a causa di un tumore.

Tra i lavoranti dipendenti vi era anche il "Franco" indicato dal Corniglia, identificato dalla p.g. in Francesco Berretta che tuttavia ha dichiarato di avere frequentato solo saltuariamente il locale di via San Basilio essendo prevalentemente impegnato in quello di piazza San Bernardo.

Il suddetto Barretta, sentito dalla p.g., ha poi confermato che tra i clienti del negozio di via San Basilio vi era stato effettivamente l’On.Andreotti, circostanza confermata anche da un altro lavorante, Antonino Panfilo, il quale ha precisato che tale frequentazione si e’ protratta fino al 1973-1974 ed e’ ripresa solo dal 1996.

Orbene, sulla base delle risultanze come sopra esposte, deve concludersi che la deposizione del Corniglia, almeno nella parte in cui egli assume di avere visto lavorare nel negozio un soggetto che egli aveva visti e che aveva sentito chiamare "Torquato" e che, in occasione della morte per un tumore, aveva appreso essere il proprietario, e’ sicuramente falsa (AVVOCATO BONGIORNO: Mentre era lì, anche se lei era servito da questo Franco, c'era questo TORQUATO, lei lo ha visto, me lo ha descritto, proprio sentiva che qualcuno diceva all'altro TORQUATO, il nome c'era, no?; CORNIGLIA FEDERICO: Sì.).

Il P.M., pur senza riuscire a spiegare tale manifesta falsita’, ha tuttavia sostenuto, a riprova dell’attendibilita’ del Corniglia, che non era certo una notizia di pubblico dominio quella della frequentazione da parte dell’On.Andreotti della barbieria di via San Basilio.

Ma a cio’ e’ piu’ che agevole replicare che lo stesso Corniglia ha ammesso di avere frequentato quel locale per alcuni mesi nel 1971 e di avervi in piu’ occasioni visto l’On.Andreotti.

Ne’ puo’ ritenersi, come sostiene il P.M., che il Corniglia abbia scambiato il nuovo titolare Pio Petrazzi per "Torquato", in quanto, come sopra esposto, il Petrazzi era gia’ morto (30 ottobre 1970) quando il collaborante nel 1971 comincio’ a frequentare il locale di via San Basilio.

Il P.M. ha anche sostenuto che il Corniglia, a distanza di circa 28 anni dai fatti, potrebbe avere errato a collocare nel tempo l’epoca della sua frequentazione del locale di via San Basilio, indicata nel 1971, ed invece risalente al 1970..

Ma anche tale spiegazione e’ inattendibile ove si consideri che il suddetto titolare ("Torquato", secondo il P.M., confuso dal Corniglia con il vero proprietario Pio Petrazzi) e’ deceduto il 30 ottobre 1970, ovvero tre o quattro settimane dopo l’epoca (fine settembre o primi di ottobre del 1970) del presunto incontro tra Andreotti e Coppola cui il collaborante afferma di avere assistito.

Se si considera che il Corniglia e’ stato sicuro nell’affermare che all’epoca di quell’incontro egli ancora non frequentava quel locale e che, quando comincio’ a frequentarlo, e seppe della morte del "Torquato", egli aveva visto quest’ultimo lavorare nella barberia, deve concludersi che egli, perche’ la sua storia possa essere credibile, avrebbe dovuto iniziare a recarsi in quella barberia proprio qualche giorno dopo avere assistito all’incontro tra l’On.Andreotti e Frank Coppola.

Ma se cosi’ fosse stato, sarebbe stato agevole da parte del Corniglia ricordare ed affermare una tale circostanza precisando che proprio qualche giorno dopo l’incontro egli aveva iniziato a frequentare il locale, laddove invece il collaborante ha affermato in maniera chiara che cio’ avvenne "successivamente", nel 1971 e che il Torquato era sicuramente morto nel 1971.

A fronte di una tale palese menzogna, deve dunque dedursene che il Corniglia, sfruttando il ricordo di questi occasionali e casuali incontri con l’On.Andreotti presso la barbieria di via San Basilio, abbia ricostruito, inventandola in maniera piuttosto maldestra, la storia dell’incontro tra l’odierno imputato e Frank Coppola della quale ha riferito nel presente dibattimento.

Deve peraltro rilevarsi che, secondo quanto dallo stesso dichiarato, egli, un paio di giorni dopo il citato incontro tra Andreotti e Coppola cui aveva assistito a distanza tra la fine di settembre ed i primi di ottobre del 1970, rientro’ a Milano e non ebbe piu’ occasione di rivedere il predetto Coppola per alcuni anni (pag.117 udienza 8 aprile 1998):

Era certamente un periodo in cui il Corniglia risiedeva a Milano, ove infatti fece rientro, mentre il periodo nel quale egli comincio’ a frequentare la barbieria di via San Basilio e’ sicuramente successivo e coincide con il suo trasferimento a Roma e con il periodo di latitanza conseguente all’emissione a suo carico di un provvedimento restrittivo in esecuzione del quale sara’ infine arrestato nel novembre del 1971:

Il Corniglia infatti e’ stato in condizione di riferire soltanto cio’ che ebbe ad accennargli il Coppola al rientro in auto, in maniera quanto mai sintetica, allorquando egli ebbe a chiedergli come mai conosceva una tale "personalita’":

• una prima volta al P.M. ha affermato che il Coppola gli disse che aveva avuto "una discussione" con l’ex sindaco di Roma Petrucci ed era dovuto "intervenire", senza alcun accenno quindi ad un ruolo dell’on.Andreotti;
• poco dopo sempre allo stesso P.M. ha dichiarato che il Coppola gli preciso’ che conosceva Andreotti solo perche’ era dovuto "intervenire per una questione di voti" per l’ex sindaco Petrucci, confermando tale versione pure su domanda del Presidente del Collegio;
• alla difesa in controesame ha dichiarato che il Coppola gli disse che "era una cosa che riguardava dei voti, una discussione che c’era, inerente …appunto, che riguardava questo Petrucci" e che non aggiunse altro.

 

 

L’accusa ha ritenuto di avere riscontrato questa parte della dichiarazione del Corniglia rievocando i contrasti che in un certo periodo storico opposero Amerigo Petrucci, gia’ sindaco di Roma dal 1964 al novembre del 1967, ad Andreotti, dalla cui corrente il primo ebbe a distaccarsi negli anni ’60, aderendo alla corrente dorotea, e rientrandovi solo verso il 1972.

Ma le risultanze acquisite sul punto sono del tutto generiche.

Il P.M. ha affermato (pag.68 vol.II requisitoria scritta) che Andreotti, il quale non aveva gradito il "voltafaccia" di Petrucci, "aveva utilizzato Claudio Vitalone, la sua posizione e le sue relazioni negli ambienti della magistratura romana per nuocere a Petrucci sul piano giudiziario".

Effettivamente il 20 gennaio 1968 Amerigo Petrucci venne colpito da un mandato di cattura emesso dal G.I. di Roma in relazione ai reati di interesse privato in atti di ufficio e peculato, commessi nel periodo in cui era stato Commissario Straordinario dell’O.N.M.I. .

Ma se la categorica conclusione del P.M. (Andreotti ha "utilizzato" Vitalone per nuocere a Petrucci sul piano giudiziario) deve trovare fondamento nelle dichiarazioni di Vittorio Sbardella, cio’ risulta non corrispondente alle risultanze processuali.

E’ ben vero che lo Sbardella ha dichiarato di avere appreso dal defunto Presidente di quel Collegio che giudico’ Petrucci (tale Bernardi) che durante la camera di consiglio Claudio Vitalone era entrato ed aveva esplicitamente sollecitato una condanna del Petrucci che poi effettivamente intervenne (cfr. pag.41 del verbale di incidente probatorio del 6 aprile 1994 dinanzi al GIP del Tribunale di Perugia).

Giova tuttavia osservare che la precisa indicazione dello Sbardella non e’ stata sottoposta a quella verifica che sarebbe stata necessaria in quanto, pur essendo deceduto il predetto Presidente Bernardi, sarebbe stato sufficiente individuare ed esaminare gli altri componenti del Collegio che giudico’ Amerigo Petrucci.

Deve peraltro rilevarsi che comunque lo stesso Vittorio Sbardella, sentito il 16 settembre 1993 (cfr. atti irripetibili essendo lo Sbardella deceduto), si era limitato ad affermare che "Claudio Vitalone, sfruttando la sua posizione di magistrato e le sue relazioni nell’ambito della magistratura, con un eccesso di zelo ed a mio avviso andando ben oltre le possibili intenzioni di Andreotti, si adopero’ per nuocere a Petrucci sul piano giudiziario".

Nessun accenno dunque a quel ruolo di "mandante" di Giulio Andreotti che invece il P.M. ha voluto delineare, bensi’ – ma e’ solo una opinione del dichiarante – un probabile eccesso di zelo del Vitalone ben oltre le intenzioni dell’odierno imputato.

E’ stato lo stesso Sbardella peraltro a escludere piu’ in generale qualsiasi conoscenza di fatti in forza dei quali si possa affermare, come invece fa il P.M., che vi fu un mandato specifico di Andreotti a Vitalone per interventi giudiziari su magistrati e in relazione a determinati processi (pag.70 del verbale di incidente probatorio del 6 aprile 1994 dinanzi al GIP del Tribunale di Perugia):

Affermare allora, come fa il P.M., che il presunto contrasto tra Andreotti e Petrucci e’ contestuale al preteso incontro tra l’odierno imputato e Frank Coppola, asseritamente intervenuto per risolverlo, risulta affermazione priva di ogni preciso riscontro, non essendo supportata dalle risultanze processuali che invece hanno posto in rilievo un distacco risalente agli anni ’60 e perdurante fino a dopo il 1972.

Ed anche se si cerca di individuare il preteso contrasto di natura elettorale che sarebbe stato alla base della questione cui accenno’ il Coppola, il risultato e’ ancor piu’ approssimativo in quanto lo stesso teste Farinacci, delegato a compiere le indagini sul punto, non e’ stato in condizione di riferire alcunche’ di processualmente utile per consentire di concludere che vi fosse nell’estate del 1970 un conflitto per ragioni di voto asseritamente sorto tra Andreotti e Petrucci che aveva imposto l’intervento di Frank Coppola.

Secondo talune dichiarazioni del Corniglia, invero, il Coppola si era limitato ad accennare che lui non aveva rapporti con Andreotti, e che era intervenuto esclusivamente per "sedare" una questione sorta tra l’imputato e l’ex Sindaco Petrucci avente ad oggetto "un problema di voti".

Sentito all’udienza del 9 aprile 1998 (pag.67), il Farinacci, infatti, pur avendo accertato che effettivamente il 7 e l’8 giugno 1970 si erano svolte le elezioni regionali nel Lazio, non ha neppure saputo riferire se Andreotti e Petrucci erano in quell’occasione in competizione tra loro:

Ne’ puo’ trascurarsi di evidenziare che il suddetto collaborante e’ rimasto del tutto isolato nel delineare l’esistenza di un presunto rapporto dell’On.Andreotti con il noto esponente mafioso Frank Coppola al quale nessuno dei pur numerosi collaboratori escussi nel presente processo ha mai fatto cenno quale soggetto in contatto con l’odierno imputato.

Ma anche altre considerazioni inducono a ritenere del tutto inventato l’episodio narrato dal Corniglia.

Molteplici sono le palesi incongruenze del racconto che lo rendono ben poco credibile.

Si rammenti che Frank Coppola era all’epoca indubbiamente il piu’ noto esponente mafioso gravitante sulla capitale e gia’ aveva accumulato sul proprio conto una interminabile serie di arresti, denuncie e condanne.

Eloquente al riguardo la lunga deposizione del teste Farinacci sul punto (udienza del 9 aprile 1998 pag.49 e ss.):

E proprio nel periodo in cui il Corniglia colloca l’episodio del presunto incontro del Sen.Andreotti con Frank Coppola, quest’ultimo era ancora una volta ritornato alla ribalta sia per la vicenda della fuga di Luciano Leggio dalla clinica Villa Margherita, sia per lo scandalo relativo al trasferimento del noto Natale Rimi dal Comune di Alcamo alla Regione Lazio (cfr. esame teste Farinacci udienza 9 aprile 1998).

Si aggiunga che al Coppola con decreto dell’11 aprile 1970 (confermato in appello il 21 dicembre del 70 ed in Cassazione il 12 maggio del 1971) venne applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale e del divieto di soggiorno in Sicilia, Calabria, Campania e nel Comune di Roma

Cio’ risulta particolarmente rilevante ai fini che qui interessano in quanto e’ stato accertato che proprio nel periodo del presunto incontro (fine settembre – primi di ottobre del 1970), il Coppola, sorvegliato speciale, era sottoposto a rigorose limitazioni alla sua liberta’ di circolazione ed aveva un espresso divieto di recarsi in Roma.

Ne consegue che, ove si ritenesse credibile la vicenda riferita dal Corniglia, il Coppola si sarebbe recato a Roma contravvenendo agli obblighi impostigli.

Ma se cio’ non appare improbabile per un soggetto di quello spessore criminale, cio’ che risulta invece meno credibile e’ che il Coppola chiese di farsi accompagnare al presunto incontro con Andreotti dal Corniglia "per non farsi notare" ("guarda mi devi fare una cortesia, mi devi accompagnare domani mattina, dato che tu hai una macchina bassa, devo vedere una persona ma non voglio tanto farmi vedere").

Ebbene, e’ stato lo stesso Corniglia a riferire che egli all’epoca non utilizzava una anonima utilitaria, bensi’ una Fiat Dino 2400 coupe’ decappottabile, una vettura a due posti sportiva e molto bassa che indubbiamente non era comune e che certamente non passava inosservata.

Ma vi sono altre incongruenze che non possono essere taciute.

La mattina del preteso incontro il Coppola avrebbe atteso il Corniglia, secondo la versione di questi, dinanzi all’Hotel Flora di via Veneto, di guisa che egli, che non guidava l’auto, si fece accompagnare da qualcuno dal luogo del suo soggiorno fuori Roma al luogo dell’appuntamento.

Orbene, se si pensa che il tragitto successivamente percorso dal Coppola nella vettura condotta dal Corniglia (dall’Hotel Flora di via Veneto alla barbieria di via San Basilio) fu di appena poche centinaia di metri, non si riesce a comprendere per quale ragione il predetto Coppola – che per violare il divieto di soggiorno nel Comune di Roma si era necessariamente avvalso dell’aiuto e dell’accompagnamento di qualche persona piu’ che fidata – abbia dovuto fare ricorso al Corniglia anziché’ al soggetto con cui gia’ si accompagnava.

Si aggiunga che l’attesa del Coppola in via Veneto dinanzi all’Hotel Flora rappresento’ un fattore di ulteriore esposizione a rischio del predetto che ben avrebbe potuto essere notato da qualcuno in quella centralissima e frequentatissima via di Roma.

Forse consapevole di tale incongruenza il Corniglia al dibattimento ha cercato di modificare la sua dichiarazione affermando inizialmente - con assoluta sicurezza - che il Coppola lo aveva atteso dentro la hall dell’albergo, ma dopo la puntuale contestazione della difesa, ha dovuto ribadire che invece questi lo attendeva proprio davanti all’Hotel Flora e dunque sul marciapiede (pag.92 udienza 8 aprile 1998).

Se, come evidenziato, Frank Coppola era all’epoca uno dei mafiosi piu’ noti a livello nazionale ed internazionale al punto di "meritarsi" ben due dei circa trenta volumi della prima Commissione Parlamentare di inchiesta sul fenomeno mafioso, risulta assolutamente inverosimile che egli, in attesa in via San Basilio, all’uscita di Andreotti dal locale di barbieria, si sia a questi avvicinato pur avendo visto che due soggetti lo attendevano accanto alla vettura.

Era infatti piu’ che probabile che detti soggetti potessero essere appartenenti alle forze dell’ordine addetti alla sicurezza dell’On.Andreotti, con la conseguenza che appariva altrettanto probabile che costoro potessero conseguentemente riconoscere il piu’ che noto pluricondannato, mafioso e sorvegliato speciale, Frank Coppola.

Poco importa che poi effettivamente quei due soggetti non fossero poliziotti o carabinieri (in quanto all’epoca il sen.Andreotti non era ancora scortato) in quanto il Coppola ovviamente non poteva sapere chi fossero e risulta quanto mai improbabile che egli corresse il rischio di farsi riconoscere.

Si consideri al riguardo che lo stesso Corniglia, vedendo quei due soggetti, penso’ trattarsi della scorta dell’On.Andreotti (udienza 8 aprile 1998 pag.1987):

AVVOCATO BONGIORNO:

Da cio’ il P.M. desume che il Coppola fosse gia’ noto ai due accompagnatori dell’On.Andreotti, ipotizzandosi dunque che quello non fosse neppure il primo incontro tra l’uomo politico e l’esponente mafioso.

E’ del tutto evidente che si tratta di una conclusione cui il P.M. perviene in mancanza di qualsiasi pur minimo riscontro e dunque del tutto infondata.

E’ peraltro lo stesso Corniglia ad affermare che il Coppola, alla sua domanda stupita ("gli dissi, queste persone conosci?"), rispose negativamente escludendo quindi un vero e proprio rapporto di conoscenza con l’odierno imputato. ("No, dice, guarda io, dice, ho avuto una discussione con l'allora ex Sindaco di Roma PETRUCCI, PETRUCCI o PETRELLA adesso non mi ricordo, PETRUCCI mi sembra. E dice, ho dovuto intervenire io").

E proprio con riferimento a tale ultima considerazione non puo’ non sottolinearsi come il Coppola nel corso dei suoi numerosi interrogatori (acquisiti con il consenso delle parti all’udienza del 9 aprile 1998) non ha esitato ad ammettere la conoscenza con importanti uomini politici ai massimi livelli anche istituzionali quali l’On. Vittorio Emanuele Orlando, il Sen.Santi Savarino, Salvatore Aldisio, l’On.Giovanni Palazzolo, conoscenza peraltro riscontrata anche da una serie di documenti (cfr. lettere acquisite alla citata udienza) sequestrati presso la sua abitazione nel corso delle innumerevoli inchieste giudiziarie che lo coinvolsero negli anni (cfr. esame teste Farinacci, udienza 9 aprile 1998, pag. 25 e ss.), ma non ha mai dichiarato di avere conosciuto il Sen.Andreotti.

Peraltro lo stesso teste Farinacci ha escluso (pag. 67) che nel corso di tali perquisizioni siano stati mai rinvenuti documenti, corrispondenza o altro che possa dimostrare o comunque fare ipotizzare l'esistenza di rapporti tra Frank Coppola ed il Sen. Andreotti.

Se dunque, in via soltanto ipotetica, si volesse credere al racconto del Corniglia, il contatto tra Andreotti e Coppola, per stessa ammissione di quest’ultimo, sarebbe stato circoscritto esclusivamente alla trattazione di un non meglio definito problema sorto, per ragioni che non e’ stato possibile neppure per approssimazione individuare, con l’ex Sindaco di Roma Petrucci e non vi e’ neppure il minimo indizio che tale contatto sia stato preceduto o seguito da altri incontri o rapporti di qualsiasi natura e genere.

La conclusione e’ dunque assolutamente univoca.

Al di la’ delle contraddizioni, incongruenze, e talora falsita’, rilevate nel racconto del Corniglia, le sue dichiarazioni, sulla base delle quali dovrebbe esclusivamente fondarsi la tesi dell’accusa di un presunto e non definito rapporto tra l’odierno imputato e l’esponente di Cosa Nostra Frank Coppola, restano comunque del tutto isolate nel contesto dell’intero processo e non provate in quanto prive di ogni idoneo riscontro.