Le dichiarazioni dei suindicati collaboratori di giustizia presentano, dunque, un nucleo comune, riguardante l’attività di riciclaggio svolta dal Sindona per conto di esponenti mafiosi dello schieramento "moderato".

La circostanza che il Mutolo abbia incluso anche il Riina tra i beneficiari di tale attività non si pone in contrasto con le asserzioni degli altri collaboranti. Sul punto, deve infatti osservarsi che, secondo lo stesso Marino Mannoia, l’investimento delle somme di denaro del Riina era curato da un soggetto strettamente legato al Sindona, come Licio Gelli; non può, quindi, reputarsi irragionevole che anche il Sindona – aderendo alle richieste di altri soggetti idonei a fungere da trait d’union tra lui ed il Riina - si sia prestato ad effettuare operazioni di riciclaggio in favore del Riina, in un momento in cui non si era ancora manifestata la violenta lotta tra il gruppo facente capo a quest’ultimo e l’ala "moderata" dell’organizzazione mafiosa.

Ai fini della valutazione in ordine alla veridicità delle dichiarazioni de relato sopra menzionate, deve tenersi conto sia della personalità dei suindicati collaboratori di giustizia, sia delle circostanze e modalità che caratterizzarono i colloqui nel corso dei quali essi appresero le notizie poi esposte all’autorità giudiziaria, sia del livello delle conoscenze possedute dalle loro fonti di riferimento.

L’inserimento di Francesco Marino Mannoia in "Cosa Nostra" ed il suo coinvolgimento nel traffico di sostanze stupefacenti furono accertati con la sentenza emessa il 16.12.1987 dalla Corte di Assise di Palermo a conclusione del primo grado di giudizio del c.d. maxiprocesso, sulla base delle dichiarazioni del Buscetta e del Contorno che lo avevano indicato, rispettivamente, come affiliato alla "famiglia" di Santa Maria di Gesù e come chimico esperto nella raffinazione della droga.

A seguito dell’uccisione del fratello Agostino, Francesco Marino Mannoia in data 8 ottobre 1989 iniziò a collaborare con la giustizia, ammettendo di avere fatto parte dell’associazione mafiosa, di avere operato alle dirette dipendenze di Stefano Bontate (capo della "famiglia" di Santa Maria di Gesù) cui era legato da un particolare rapporto di fiducia, e di avere raffinato notevolissime quantità di morfina-base in un primo tempo nell’interesse del Bontate e, dopo la morte di quest’ultimo, per conto di esponenti dello schieramento dei "corleonesi".

Pochi giorni dopo avere compiuto tale scelta collaborativa, il Marino Mannoia subì l’uccisione di tre prossimi congiunti (la madre, la sorella e la zia) ad opera dell’organizzazione mafiosa, la quale dimostrò così di essere perfettamente consapevole della rilevanza del patrimonio conoscitivo che egli avrebbe potuto consegnare all’autorità giudiziaria.

In effetti, il Marino Mannoia, già nel corso del secondo grado di giudizio del c.d. maxiprocesso, offrì all’autorità giudiziaria importantissimi elementi di convincimento in ordine alla struttura dell’associazione mafiosa, a numerosi delitti realizzati da affiliati a "Cosa Nostra", alle modalità di svolgimento dei traffici di sostanze stupefacenti.

L’attendibilità delle sue dichiarazioni venne riconosciuta dalla sentenza emessa il 10 dicembre 1991 dalla Corte di Assise di Appello di Palermo, che evidenziò il notevole valore attribuibile a queste acquisizioni, non soltanto per la dovizia di particolari degli episodi riferiti, ma soprattutto per la stessa fisionomia del collaboratore, il quale era rimasto inserito nell’ambiente dell’organizzazione criminosa, mantenendo contatti e rapporti improntati a reciproca affidabilità rispetto agli altri associati. La medesima pronunzia osservò che il livello di attendibilità del Marino Mannoia risultava ulteriormente confermato dalla stessa obiettiva descrizione dei fatti a lui noti, qualche volta riferiti con contributi critici personali, ma in modo da non lasciare in dubbio, in simili casi, il carattere di opinione soggettiva. La sentenza rilevò, inoltre, l’infondatezza delle prospettazioni difensive secondo cui il Marino Mannoia non avrebbe potuto essere considerato attendibile per il fatto di avere costantemente presenziato al dibattimento di primo grado, sottolineando la sua verificata disponibilità alla collaborazione sulla base di dati storici effettivamente conosciuti, e specificando che il Marino Mannoia – invece di manifestare un semplice intento di rafforzare le basi dell’accusa già vagliata in primo grado – in alcuni casi aveva smentito apertamente e consapevolmente le affermazioni degli altri collaboranti.

La piena ragionevolezza di tale valutazione fu confermata dalla pronunzia del 30 gennaio 1992 della I Sezione Penale della Corte di Cassazione, che formulò le seguenti osservazioni:

Dopo la conclusione del c.d. maxiprocesso, il Marino Mannoia decise di rendere ampia confessione in ordine a tutti i delitti da lui commessi. In particolare, nel corso dell’interrogatorio del 3 aprile 1993, davanti al Pubblico Ministero, il collaborante precisò quanto segue:

La progressiva estensione dell’ambito e della portata delle sue rivelazioni (sia quanto all’ammissione della propria responsabilità per reati di sangue, sia quanto alla narrazione di vicende coinvolgenti altri soggetti, tra cui alcuni esponenti del mondo politico ed istituzionale) è stata spiegata in modo perfettamente plausibile dal Marino Mannoia, il quale ha esplicitato di avere precedentemente omesso di riferire simili fatti per la vergogna di far conoscere ai propri familiari la sua partecipazione a gravissimi delitti e per il timore di essere oggetto di manovre volte a gettare il discredito sulle sue dichiarazioni, proprio in un periodo in cui non era ancora stata emanata una normativa riguardante i collaboratori di giustizia.

Il Procuratore della Repubblica di Palermo prese atto delle condizioni precisate dal Dottor Fitzgerald.

Nel successivo interrogatorio del 26 gennaio 1994 l'Avv. Laurie Barsella, presente in rappresentanza del Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti, dettò a verbale le seguenti considerazioni:

La Procura della Repubblica di Palermo concordò con quanto precisato dall’avv. Barsella e ribadì:

Nel corso del medesimo interrogatorio, il Marino Mannoia, prendendo atto delle precisazioni e deduzioni svolte dalle autorità giudiziarie statunitense e italiana, dichiarò "di rinunziare (…) alla immunità, quale concordata negli originari ed oggi ribaditi accordi, al precipuo fine di non frapporre ostacoli all’accertamento dei fatti e delle sue personali responsabilità nei procedimenti innanzi l’Autorità giudiziaria in Italia".

In considerazione del suindicato contenuto dei verbali del 3 aprile 1993 e del 26 gennaio 1994, deve escludersi che le condizioni imposte dall’Autorità statunitense abbiano potuto indurre il collaborante a concepire ed a sviluppare un disegno calunniatorio nei confronti di altri soggetti.

Depongono univocamente in tal senso sia la precisazione che l’inutilizzabilità, contro il medesimo collaborante, delle dichiarazioni da lui rese sarebbe stata subordinata alla veridicità delle affermazioni da lui compiute, sia la circostanza che lo stesso Marino Mannoia abbia espressamente rinunziato alla predetta condizione della inutilizzabilità (c.d. immunità).

Non vi è dubbio che, qualora il collaborante avesse inteso accusare altri soggetti senza assumersi alcuna responsabilità per il contenuto delle proprie dichiarazioni, sarebbe stato assolutamente irragionevole rinunziare a tale condizione, esponendosi alla concreta possibilità di essere sottoposto a processi penali per il proprio concorso nei medesimi fatti da lui attribuiti anche ad altre persone.

Deve dunque rilevarsi che il complessivo comportamento del Marino Mannoia denota una precisa volontà di rendere assolutamente piena e sincera la propria collaborazione con la giustizia.

Va, poi, osservato che gli elementi di convincimento raccolti non hanno dimostrato l’esistenza di alcuno specifico movente che potesse indurre il Marino Mannoia ad accusare falsamente altri soggetti con riguardo agli episodi che formano oggetto del presente procedimento.

Per le considerazioni che precedono, deve riconoscersi che l’evoluzione nel tempo delle dichiarazioni rese dal Marino Mannoia appare determinata da un genuino ripensamento, connesso a ragionevoli motivazioni: il timore di suscitare pesanti reazioni negative nel proprio nucleo familiare di fronte alla propria nuova immagine di autore di efferati delitti di sangue, e la preoccupazione di essere oggetto di gravi tentativi di delegittimazione dopo avere esposto le proprie conoscenze in ordine alle relazioni tra l’organizzazione mafiosa e gli ambienti politico-istituzionali.

Con specifico riferimento alle condotte attribuite al Sindona va, peraltro, rilevato che le iniziali affermazioni del Marino Mannoia contenevano in nuce gli aspetti essenziali della ricostruzione dei fatti successivamente operata dal collaboratore di giustizia. Già nell’interrogatorio del 15 luglio 1991 il Marino Mannoia aveva, infatti, accennato alle funzioni disimpegnate dal Sindona in favore del Bontate e dell’Inzerillo, assimilandole a quelle (di investimento di capitali) espletate dal Gelli a vantaggio di altri esponenti mafiosi.

Per quanto attiene alla affidabilità delle notizie fornite dal Bontate al Marino Mannoia con riguardo all’episodio di cui si tratta nel presente paragrafo, deve formularsi un giudizio positivo in considerazione del particolare rapporto fiduciario instauratosi tra i due soggetti.

E’, infatti, completamente inverosimile che il Bontate abbia inteso trasmettere false informazioni, su un argomento particolarmente delicato ed importante, come quello del reinvestimento dei proventi del narcotraffico, ad un soggetto nel quale riponeva la massima fiducia (tanto da rendergli noti episodi circondati dal più grande riserbo) e dal quale riceveva una collaborazione di essenziale rilevanza nell’ambito della raffinazione di sostanze stupefacenti.

Né si comprende quale ragione potesse indurre il Bontate ad attribuire mendacemente al Sindona il compimento di condotte di riciclaggio ben individuate nelle loro modalità e nella loro localizzazione geografica.

Deve pertanto rilevarsi l’intrinseca attendibilità delle dichiarazioni rese dal Marino Mannoia sull’argomento.

Alle stesse conclusioni deve pervenirsi con riguardo alle affermazioni compiute dal Di Carlo e dal Mutolo.

In proposito, occorre premettere che il Di Carlo, esaminato all’udienza del 30 ottobre 1996, ha ammesso di avere fatto parte della "famiglia" di Altofonte sin dal 1967, di esserne divenuto il "sottocapo" all’inizio del 1972, di avere assunto la carica di "rappresentante" della medesima cosca mafiosa nel 1974 o 1975, di essersi dimesso da tale incarico in data 6 agosto 1978, e di avere successivamente operato alle dirette dipendenze del capo del "mandamento" di S. Giuseppe Jato, Bernardo Brusca, e della Commissione di "Cosa Nostra".

Queste affermazioni del collaborante trovano riscontro nelle risultanze istruttorie del c.d. maxiprocesso; la sentenza emessa il 10 dicembre 1990 dalla Corte di Assise di Appello di Palermo aveva, infatti, evidenziato che:

La posizione di vertice assunta dal Di Carlo nell’ambito della "famiglia" di Altofonte è stata confermata (sia pure con qualche imprecisione sul piano cronologico, dovuta verosimilmente al lungo tempo trascorso) dal collaboratore di giustizia Gioacchino La Barbera, il quale all’udienza del 9 luglio 1996 ha specificato che Francesco Di Carlo divenne "rappresentante" di tale cosca mafiosa negli anni 1978-79.

Dalle risultanze probatorie esaminate nella sentenza pronunziata il 31 maggio 1991 dal Tribunale di Palermo nei confronti di Pasquale Caruana e Giuseppe Cuffaro (acquisita all’udienza del 25 marzo 1997) emerge con chiarezza la partecipazione del Di Carlo, in concorso con molti esponenti di spicco delle famiglie mafiose siciliane, al colossale traffico degli stupefacenti, organizzato a livello internazionale, ed alla conseguente ripartizione dei cospicui profitti ricavati dall'illecito affare mediante una sofisticata attività di riciclaggio.

Il teste isp. Luciano Guglielmini, escusso all’udienza del 25 marzo 1997, ha chiarito che il Di Carlo fu arrestato in Gran Bretagna in data 21 Giugno 1985 per traffico internazionale di sostanze stupefacenti, e fu quindi condannato alla pena di 25 anni di reclusione dall’autorità giudiziaria inglese; in data 13 giugno 1996 venne tradotto in Italia dalla Gran Bretagna per scontare il residuo della pena inflittagli; il giorno successivo iniziò a collaborare con la giustizia.

Per quanto attiene alla ricostruzione degli episodi che formano oggetto del presente processo, la collaborazione del Di Carlo deve ritenersi del tutto disinteressata, poiché dagli elementi di convincimento acquisiti non emerge alcun motivo di risentimento che possa indurlo a formulare accuse calunniose nei confronti dei soggetti menzionati nelle sue dichiarazioni.

Il precedente radicato inserimento del Di Carlo nella realtà criminale denota il grande rilievo del contributo conoscitivo che egli è in grado di offrire attraverso la sua collaborazione.

Con particolare riferimento alle attività di riciclaggio realizzate dal Sindona, non vi è motivo di dubitare della veridicità delle informazioni fornite da Rosario Riccobono e da Salvatore Micalizzi a Francesco Di Carlo.

Al riguardo, deve osservarsi che il Di Carlo ha riferito su circostanze apprese nel corso di conversazioni di natura assolutamente confidenziale, effettuate con la massima discrezione da soggetti che avevano assunto un ruolo di notevole rilevanza all’interno di "Cosa Nostra" ed avevano avuto quindi una ampia possibilità di accedere alle più riservate informazioni sulle vicende di maggiore importanza riguardanti gli investimenti finanziari degli esponenti di vertice dell’organizzazione mafiosa. Non si comprende, dunque, per quale motivo, in un simile contesto, il Riccobono (capo del "mandamento" di Partanna Mondello) ed il Micalizzi ("sottocapo" della cosca mafiosa diretta dal Riccobono) avrebbero dovuto dire il falso parlando con un "uomo d’onore" che aveva assunto una posizione di vertice nell’ambito della "famiglia" di Altofonte, come il Di Carlo.

E’ significativo, inoltre, che il Riccobono abbia comunicato circostanze analoghe anche a Gaspare Mutolo, il quale faceva parte della sua cosca mafiosa ed era legato a lui da rapporti di stretta collaborazione, come si evince dalla sentenza emessa il 16.12.1987 dalla Corte di Assise di Palermo nel c.d. maxiprocesso, che ne accertò l’organico inserimento nella "famiglia" di Partanna Mondello, il ruolo di "luogotenente di Rosario Riccobono" e la partecipazione al traffico internazionale di sostanze stupefacenti, unitamente al Riccobono, al Micalizzi ed ai vertici dell’organizzazione mafiosa.

Il Mutolo, dopo avere iniziato a collaborare con la giustizia nel luglio 1992, ha ammesso di essere stato affiliato a "Cosa Nostra nel 1973, di avere intrattenuto rapporti di familiarità con il rappresentante della sua "famiglia", Rosario Riccobono, e di avere commesso numerosi omicidi.

In ordine alla credibilità soggettiva del Mutolo, va espressa una valutazione ampiamente positiva, tenuto conto sia della posizione da lui precedentemente assunta all’interno dell’organizzazione criminale, sia della assenza di motivi di inimicizia e di qualsiasi altro specifico movente calunniatorio rispetto alle persone coinvolte nelle vicende cui attengono le dichiarazioni da lui rese nel presente processo.

Il suo intenso legame fiduciario con il Riccobono rappresenta, inoltre, un elemento idoneo ad escludere l’eventualità che il capo della "famiglia" abbia tenuto un contegno mendace o ingannatorio nel riferirgli le suesposte circostanze relative all’attività di riciclaggio esplicata dal Sindona.

Né può disconoscersi che il Riccobono, per la sua qualità di capo del "mandamento" di Partanna Mondello, per la sua partecipazione al traffico internazionale di sostanze stupefacenti, per gli stretti rapporti da lui intrattenuti in un primo tempo con lo schieramento mafioso "moderato" - facente capo al Bontate ed all’Inzerillo – ed in seguito con la fazione dei "corleonesi" (come si desume dal contenuto della sentenza pronunziata il 16.12.1987 dalla Corte di Assise di Palermo), era certamente in grado di conoscere in modo puntuale ed approfondito le vicende riferite al Mutolo ed al Di Carlo.

Alla luce delle considerazioni che precedono, deve rilevarsi che le dichiarazioni – intrinsecamente attendibili e reciprocamente indipendenti – rese dai collaboratori di giustizia Francesco Marino Mannoia, Francesco Di Carlo e Gaspare Mutolo traggono origine da fonti di riferimento pienamente affidabili e convergono nell’evidenziare l’attività di riciclaggio svolta dal Sindona per conto di esponenti di primaria importanza di "Cosa Nostra".

Le suesposte asserzioni dei collaboratori di giustizia sono coerenti con altri elementi di convincimento acquisiti nel corso dell’istruttoria dibattimentale.

In proposito, appaiono particolarmente significative le risultanze probatorie relative alla Amincor Bank.

Occorre premettere che fin dagli anni 1971-72 ispezioni della Banca d’Italia avevano evidenziato gravi irregolarità amministrative e valutarie nella gestione della Banca Unione e della Banca Privata Finanziaria da parte del Sindona, il quale si serviva di questi istituti come centri motori della sua strategia tendente a costruire un impero finanziario di dimensioni internazionali. Nei due anni successivi la situazione delle predette banche si aggravò progressivamente, finchè, dopo che i due istituti in data 1 agosto 1974 si erano fusi dando origine alla Banca Privata Italiana, con decreto ministeriale del 27 settembre 1974 quest’ultima banca fu posta in liquidazione coatta amministrativa, e venne nominato commissario liquidatore l’avv. Giorgio Ambrosoli. Il 4 ottobre 1974 il Giudice Istruttore di Milano emise contro il Sindona mandato di cattura per i reati di false comunicazioni sociali ed illegale ripartizione degli utili. Dopo che con sentenza del 14 ottobre 1974 il Tribunale Civile di Milano aveva dichiarato lo stato di insolvenza della Banca Privata Italiana, nei confronti del Sindona venne promossa l’azione penale anche per il reato di bancarotta fraudolenta, con ordine di cattura emesso in data 24 ottobre 1974, confermato dal Giudice Istruttore, a seguito della formalizzazione del procedimento, con mandato di cattura del 2 luglio 1975 (cfr. la sentenza n. 20/86 del 18 marzo 1986 della Corte di Assise di Milano, acquisita al fascicolo per il dibattimento).

Dalla deposizione testimoniale resa all’udienza del 14 aprile 1997 dal M.llo Silvio Novembre (il quale svolse indagini di Polizia Tributaria in ordine al crack della Banca Privata Italiana, ed in questa occasione ebbe modo di instaurare un rapporto di reciproca fiducia e di amicizia con l’avv. Giorgio Ambrosoli) si desume che una delle maggiori anomalie riscontrate presso le banche di Sindona dagli ispettori della Banca d’Italia era quella concernente i depositi fiduciari.

Si trattava di depositi che apparivano come liquidi ed esigibili mentre in realtà non lo erano, per effetto di sottostanti disposizioni di carattere fiduciario. Precisamente, la Banca Unione e la Banca Privata Finanziaria depositavano fondi in divisa presso banche estere, e quindi, in maniera occulta, impartivano disposizioni fiduciarie dirette ad ottenere la dazione delle relative somme di denaro ad altre società del gruppo facente capo al Sindona, con rischio a carico delle stesse banche depositanti.

Queste operazioni fiduciarie venivano compiute, in misura assolutamente prevalente, su due banche estere: la Finabank di Ginevra (in cui la Banca Privata Finanziaria aveva una partecipazione di controllo) e l’Amincor Bank di Zurigo, la quale ufficialmente era riconducibile non al Sindona, bensì alla società Kamiene, facente capo al milanese Raul Baisi e titolare della quota di maggioranza. Benché il Sindona negasse di avere nella propria disponibilità l’Amincor Bank, quest’ultima "per gli uomini che la governavano, per la cura che ne veniva all'interno del gruppo, per le disposizioni che venivano date sembrava essere organica (…) al gruppo Sindona". Il liquidatore dell’Amincor Bank prendeva ordini dal Baisi e da Pier Sandro Magnoni (genero del Sindona).

Il collegamento tra l’Amincor Bank e l’attività di riciclaggio realizzata per conto di esponenti mafiosi fu evidenziato, nel corso di un interrogatorio successivo al suo arresto per il reato di bancarotta fraudolenta, da Carlo Bordoni (il quale – come si evince dalla sentenza n. 20/86 del 18 marzo 1986 della Corte di Assise di Milano – nella sua funzione di amministratore delegato della Banca Unione aveva svolto un ruolo di primo piano nelle operazioni finanziarie compiute dal gruppo Sindona). In tale occasione, il Bordoni riferì che "l'avvocato Sindona aveva dei legami, (…) era in contatto con esponenti (…) della mafia". Essendogli stato domandato dal giudice per quale motivo il Sindona continuasse a negare di avere la proprietà dell'Amincor Bank, il Bordoni rispose: "continua a negarla perchè lì ci sono i suoi peccati più gravi, cioè attraverso quella banca dovrebbe aver riciclato del denaro (…)".

L’intendimento del Sindona di affermare, contro l’evidenza dei fatti, la propria estraneità all’Amincor Bank, emerge pure dalle dichiarazioni rese alle udienze del 15 e del 16 aprile 1997 dal teste avv. Rodolfo Guzzi, il quale fu difensore del Sindona dall'Ottobre 1974 fino al 21 Maggio 1980, unitamente all’avv. Michele Strina, al prof. Agostino Gambino e all’avv. Bovio (poi sostituito dall’avv. Federico Sordillo).

L’avv. Guzzi ha riferito che il Sindona sostenne sempre, negando l’evidenza, che l’Amincor Bank non fosse sua. I componenti del collegio difensivo gli domandavano come mai non fosse nella sua disponibilità un istituto bancario (quale l’Amincor Bank) tra i cui azionisti vi erano le società Kilda e Finelf, controllate da due professionisti (uno dei quali era il Baisi) precedentemente inseriti nello studio dello stesso Sindona. Il Sindona, però rispondeva costantemente invitando i suoi legali a non interessarsi di sapere come stessero le cose ed escludendo di essere interessato all’Amincor Bank.

Il teste Guzzi ha affermato: "i clienti di questa Amincor Bank erano certamente delle persone della malavita (…) dei traffici loschi fra un continente e l’altro (…) e può essere che il riciclaggio sia avvenuto anche tramite la Amincor Bank". Ha esplicitato di ritenere che "l’Amincor Bank sia un’ulteriore sconfitta di Sindona non facilmente giustificabile a coloro che attraverso l’Amincor bank avrebbero fatto traffici illeciti". Ha soggiunto: "la Amincor bank (…) aveva svolto una attività con trafficanti (…) e Sindona voleva tenere lontani (…) dalle nostre considerazioni questa realtà". Ha spiegato che l’Amincor Bank apparteneva al Sindona. A sostegno di queste sue asserzioni, l’avv. Guzzi ha esposto che il Sindona, invece di disinteressarsi dell’Amincor Bank (come sarebbe stato logico se fosse stato ad essa estraneo), assunse un atteggiamento di palese attenzione ("Sindona a un certo momento fa il discorso ma perché Ambrosoli va a turbare l’Amincor Bank nei confronti della quale non ha nessun credito come Banca Privata").

Dalla deposizione dell’avv. Guzzi si desume quindi che gli stessi legali del Sindona compresero che il loro cliente non intendeva consentire loro di conoscere la reale situazione dell’Amincor Bank ("sulla base (…) del fatto che Sindona non volesse che noi ci occupassimo dell'Amincor Bank, che in realtà appariva essere nel controllo di persone dell'entourage di Sindona, noi ritenemmo che non si volesse, non ci si volesse far conoscere questa situazione").

Il Guzzi ha inoltre chiarito che la società Kamiene operava di concerto con l’Amincor Bank, ed ha esplicitato: "che Sindona (…) avesse il controllo di questa banca indiretto (…) è una realtà".

Il medesimo teste ha specificato di avere compreso che il Sindona era in contatto con ambienti mafiosi dopo un incontro a Zurigo con Enrico Cuccia e Pier Sandro Magnoni, il quale aveva, in questa occasione, esibito una lettera con la quale il Sindona comunicava a Cuccia: "la comunità italo-americana ti ha condannato".

Dalla sentenza del 18 marzo 1986 della Corte di Assise di Milano si evince che l’incontro in questione si svolse in data 18 ottobre 1978, e che, nella circostanza, "Magnoni (…) lesse a Cuccia una lunga nota di Sindona, piena di minacce, nella quale si voleva far credere che le telefonate anonime dei giorni precedenti fossero una iniziativa autonoma degli ambienti mafiosi italo-americani amici di Sindona, ambienti che sarebbero stati propensi ad uccidere Cuccia, e per rabbonire i quali sarebbe stato necessario molto danaro; nella nota si intimava comunque a Cuccia di provvedere ad iniziative che "integrassero nei suoi averi" il Sindona e che "facessero cadere il mandato di cattura"".

Il Guzzi ha aggiunto che, dopo avere ascoltato in data 10 gennaio 1979 presso lo studio dell’avv. Ambrosoli il contenuto di una telefonata anonima fatta da un soggetto designato dall’avv. Ambrosoli con il termine convenzionale di "picciotto", rimase negativamente impressionato per la strategia adottata dal Sindona e manifestò energicamente a quest’ultimo le proprie rimostranze, specificando che le telefonate venivano registrate. Il Sindona gli rispose che era costretto ad agire in tal modo per decisione della "comunità". Il 12 gennaio successivo l’avv. Ambrosoli ricevette una nuova telefonata anonima, nel corso della quale il "picciotto" lo insultò facendo riferimento all’avvenuta registrazione delle conversazioni.

Le dichiarazioni rese sull’argomento dal teste Guzzi sono di seguito riportate:

Il contenuto dell’altra conversazione telefonica svoltasi in pari data è il seguente:

Il 10 gennaio 1979, intorno alle ore 12, l’avv. Ambrosoli ricevette nel suo ufficio l’avv. Guzzi, il quale gli chiese se aveva ricevuto una telefonata del dott. Ciampi. L’avv. Ambrosoli gli contestò che la stessa domanda era stata formulata il giorno precedente dall’autore delle telefonate anonime, e gli fece ascoltare la registrazione della relativa conversazione telefonica.