§ 2 - I rapporti tra il sen. Andreotti e Michele Sindona
Dalle risultanze dell’istruttoria dibattimentale si desume che il sen. Andreotti rappresentò, per Michele Sindona, un costante punto di riferimento anche durante il periodo della sua latitanza, e che il raccordo tra i due soggetti era noto a settori di "Cosa Nostra" i quali, contestualmente, operavano in modo illecito a favore del finanziere siciliano.
Come è stato evidenziato dalla sentenza n. 20/86 del 18 marzo 1986 della Corte di Assise di Milano, negli anni successivi al crack del suo impero finanziario il Sindona, per piegare il corso degli eventi in suo favore, utilizzò nel modo più spregiudicato la rete di amicizie, di compiacenze e di complicità che si era costruita negli anni della sua potenza, ed impiegò le cospicue risorse finanziarie che era riuscito a mettere al sicuro presso banche estere.
In primo luogo, il Sindona attivò ambienti della comunità italo-americana di New York ed ambienti del potere ufficiale ed occulto in Italia, al fine di impedire che venisse concessa la sua estradizione dagli U.S.A..
Già con un memorandum del 5 agosto 1975 il console italiano a New York aveva segnalato l’opportunità di perseguire l’estradizione con energia, dato che il Sindona stava svolgendo un’intensa attività in seno alla comunità italo-americana di quella città per procurarsi appoggi.
Nell’agosto 1976 due esponenti di rilievo della comunità italo-americana, Philip Guarino, legato alla massoneria internazionale, e l’avv. Paul Rao, si recarono in Italia dove incontrarono, nello stesso giorno, prima il Presidente del Consiglio dei Ministri on. Andreotti, e poi il Maestro venerabile della Loggia Massonica P 2, Licio Gelli, al fine di caldeggiare la posizione di Sindona con riferimento alla procedura di estradizione in corso.
Nel dicembre 1976 i legali del Sindona, allo scopo di contrastarne l’estradizione, presentarono all’autorità giudiziaria statunitense una serie di dichiarazioni giurate (affidavit) sottoscritte da importanti personaggi come Carmelo Spagnuolo, Edgardo Sogno, Licio Gelli, John Mc Caffery, Philip Guarino, Flavio Orlandi, Francesco Bellantonio, Stefano Gullo e Anna Bonomi. In alcune di queste dichiarazioni si sosteneva che il Sindona era perseguitato dalla giustizia italiana perché anticomunista, e che il suo rientro in Italia avrebbe avuto come conseguenza un processo ingiusto.
A partire dal 1976 il Sindona ed i suoi legali elaborarono una serie di "progetti di sistemazione" che si proponevano la chiusura indolore della liquidazione coatta amministrativa e, di conseguenza, il venir meno della dichiarazione di insolvenza, la revoca del mandato di cattura per bancarotta fraudolenta, e la rivitalizzazione della Banca Privata Italiana. Il risultato finale di tale sistemazione sarebbe stato quindi quello di consentire al Sindona di ritornare liberamente in Italia e riprendere le sue posizioni di grande operatore bancario e finanziario.
Giudizi variamente negativi sulla praticabilità dei progetti di sistemazione furono espressi dal commissario liquidatore della Banca Privata Italiana avv. Giorgio Ambrosoli, dal dirigente del Servizio di Vigilanza della Banca d’Italia dott. Mario Sarcinelli, dal Presidente di Mediobanca dott. Enrico Cuccia, dall’amministratore delegato della Banca Commerciale Italiana dott. Francesco Cingano, dal Direttore Generale della Banca d’Italia dott. Carlo Azeglio Ciampi, dall’amministratore delegato del Credito Italiano dott. Rondelli.
Nonostante l’oggettiva inaccettabilità dei progetti di sistemazione, il Sindona ed i suoi collaboratori (in particolare l’avv. Guzzi) svolsero per anni un’attività instancabile diretta a promuoverne il buon esito, cercando l’appoggio degli ambienti più disparati, quali quello della loggia massonica P2 facente capo a Licio Gelli, quello della finanza legata al Banco Ambrosiano ed al suo presidente Roberto Calvi, quello di organi di stampa disponibili per campagne di sostegno, e quello di un certo mondo politico della capitale, dove personaggi politici di primo piano, come l’on. Giulio Andreotti, il sen. Gaetano Stammati, l’on. Franco Evangelisti e il sen. Amintore Fanfani vennero avvicinati al fine di coinvolgerli nel patrocinio del piano di salvataggio (secondo quanto è stato accertato dalla sentenza n. 20/86 del 18 marzo 1986 della Corte di Assise di Milano).
Nel prendere in esame i comportamenti tenuti dal sen. Andreotti nei confronti del Sindona, occorre premettere che l’imputato si astenne dall’attuare iniziative favorevoli al finanziere siciliano con riferimento ad una operazione che assumeva per costui una particolare importanza: il progettato aumento del capitale della società Finambro (riconducibile al Sindona), che sarebbe dovuto passare, per effetto di una pluralità di deliberazioni intervenute nel 1973, dall’importo di un milione a quello di centosessanta miliardi di lire.
Come si desume dalla deposizione del teste on. Teodori, questo aumento di capitale, necessario al Sindona per procurarsi liquidità sul mercato, non potè attuarsi in quanto il Ministro del Tesoro on. Ugo La Malfa per un lungo periodo non concesse la prescritta autorizzazione, omettendo di convocare il Comitato Interministeriale per il Credito e per il Risparmio proprio allo scopo di impedire un’operazione che riteneva inopportuna in considerazione dello stato di illegalità delle banche sindoniane, emerso dalla documentazione relativa alle ispezioni compiute dalla Banca d’Italia.
L’on. La Malfa mantenne questo atteggiamento intransigente nonostante avesse ricevuto pressioni dal segretario politico della Democrazia Cristiana, on. Fanfani, il quale sollecitava una diversa soluzione.
La mancata concessione dell’autorizzazione all’aumento di capitale della Finambro S.p.A. concorse a determinare la crisi delle banche del Sindona (cfr. la deposizione resa dal teste Teodori all’udienza del 29 aprile 1997).
Nella sua deposizione testimoniale, l’avv. Guzzi ha specificato che la mancata convocazione del Comitato Interministeriale per il Credito e per il Risparmio da parte del Ministro del Tesoro on. La Malfa era dovuta principalmente alla consapevolezza che la Banca d’Italia era orientata in senso positivo con riguardo all’aumento di capitale ed avrebbe quindi potuto esprimere, all’interno del Comitato, il proprio voto in senso favorevole al rilascio della relativa autorizzazione.
Non risulta che, con riguardo all’aumento di capitale della Finambro S.p.A., siano state esercitate dall’on. Andreotti pressioni volte ad agevolare il disegno del Sindona.
Va, peraltro, osservato che l’on. Andreotti, dopo la crisi del secondo governo da lui presieduto, non assunse incarichi ministeriali nel IV governo Rumor (entrato in carica il 7 luglio 1973, e nel quale l’on. La Malfa era Ministro del Tesoro), ma divenne Ministro della Difesa nel V governo Rumor (entrato in carica il 14 marzo 1974) e Ministro del Bilancio e della Programmazione Economica nel IV governo Moro (entrato in carica il 23 novembre 1974, con l’on. La Malfa Vice Presidente del Consiglio).
Nel prosieguo della vicenda, l’imputato in diverse altre occasioni assunse iniziative favorevoli al Sindona, mantenne, per anni, frequenti contatti con i soggetti operanti per conto del finanziere siciliano, e manifestò un reiterato ed intenso interessamento per i suoi più rilevanti problemi, sia di ordine economico sia di ordine giudiziario.
Prima dell’8 Ottobre 1973, l’on. Andreotti incontrò il genero del Sindona, Pier Sandro Magnoni.
Dalla deposizione resa dal sen. Andreotti in data 11 novembre 1981 davanti alla Commissione parlamentare d’inchiesta sul caso Sindona si evince che l’incontro con il Magnoni avvenne su richiesta e con la presenza di un dirigente bancario, il dott. Macchiarella. L’imputato ha così ricostruito il contenuto del colloquio con il Magnoni:
"Lo ricevetti volentieri e, parlando, detti a lui in particolare due consigli. Siccome erano molto agitati in senso polemico per autorizzazioni che ritenevano ingiustamente non date, io (…) suggerii loro di non seguire strade polemiche, ma di cercare invece di spiegare obiettivamente nelle sedi proprie il loro punto di vista e, in particolare, poi, mi soffermai, essendo loro in quel momento al controllo della Società Generale Immobiliare, a dare alcuni suggerimenti. Io non sono un tecnico, ma si tratta di una società che a Roma ha sempre contato qualcosa, e suggerii loro di cercare di popolarizzare l’attività dell’Immobiliare, rilevando cioè che l’Immobiliare non potesse rimanere solo la costruttrice dell’edilizia di lusso, dell’Olgiata e di altri quartieri, ma che era un momento in cui occorreva (…) dare un notevole impulso ad una edilizia accessibile ad un ceto più vasto. Dissi che secondo me questo era giusto. (…) Ripeto che di quel colloquio ricordo con esattezza due cose: la prima è che gli feci il catechismo per indurlo a non seguire i consigli, che pare gli venissero da molti, di fare delle grandi campagne contro il Ministro del Tesoro, contro questo o contro quest’altro (gli dissi: questa non è una strada); la seconda cosa è che, siccome, come romano, a me dava una certa impressione la questione che l’Immobiliare potesse non risanarsi, gli dissi: allargate il vostro campo".
E’ appena il caso di osservare che l’atteggiamento polemico manifestato dal Magnoni per la mancata concessione di autorizzazioni che, a suo dire, avrebbero dovuto essere rilasciate dal Ministro del Tesoro, non poteva che riferirsi, in quel periodo, ai provvedimenti autorizzativi occorrenti per l’aumento del capitale della società Finambro.
Precisi riferimenti all’incontro tra l’on. Andreotti ed il genero del Sindona – con la precisazione che l’imputato aveva dimostrato una benevola attenzione per il gruppo facente capo al finanziere siciliano ed aveva espresso suggerimenti circa la strategia da seguire – sono contenuti in una lettera del Magnoni recante la data dell’8 ottobre 1973.
Il testo della lettera – la cui "velina" venne sequestrata (come ha riferito il teste Novembre) in occasione di una perquisizione eseguita presso lo studio del Sindona ed è stata acquisita in copia all’udienza del 14 aprile 1997 – è di seguito riportato:
Milano, 8 ottobre 1973
Illustre e caro Presidente,
desidero vivamente ringraziarLa per la cortesia usatami in occasione del nostro incontro e in particolare per l'interessamento, la benevolenza e la profonda comprensione che Ella ha voluto dimostrare per il Gruppo che rappresento.
Desidero anche sottolineare che la mia personale, autonoma ed antica ammirazione, non solo nei riguardi della Sua personalità ma anche per l’azione politica da Lei svolta, ha trovato una viva e diretta conferma attraverso la competenza e la peculiare sensibilità umana con cui Ella ha voluto ascoltare i numerosi e diversi problemi che ci riguardano.
La mia profonda impressione su quanto Ella ha voluto suggerirmi riguardo alla strategia che il nostro Gruppo vuole seguire in Italia mi autorizza a pensare di avere con noi, se mi consente, un sincero amico ed un formidabile esperto con cui poter concordare, di volta in volta, le decisioni più importanti che prenderemo.
Personalmente poi, data la mia età e la mia acerba esperienza, è stato motivo di particolare consolazione l’essermi potuto intrattenere con Lei su tanti argomenti e spero quindi che gli stessi possano essere in seguito ripresi con una determinata frequenza.
Le sono quindi particolarmente grato, anche a nome dell’avvocato Sindona, per la simpatia e la stima che Ella ha voluto dimostrare nei nostri confronti: se da una parte questo ci onora, dall’altra ci impegna sempre più a mettere a disposizione del nostro Paese e dei suoi uomini più rappresentativi le nostre umili forze.
Mi creda, con deferente stima e devozione,
Pier Sandro Magnoni
Illustre Presidente
Giulio Andreotti
c/o Centro Studi Lazio
P.za Montecitorio, 115
Roma
Una importante iniziativa favorevole al Sindona realizzata dall’imputato emerge dalla deposizione testimoniale dell’on. Teodori, il quale ha evidenziato che la nomina del dott. Mario Barone a terzo amministratore delegato del Banco di Roma venne "patrocinata da Michele Sindona e appoggiata dall'onorevole Andreotti". Tale nomina, compiuta nel marzo 1974, costituì una innovazione nella struttura societaria del predetto istituto bancario, in cui fino ad allora vi erano stati soltanto due amministratori delegati. La riconducibilità di tale nomina alle pressioni del sen. Andreotti era desumibile dalla deposizione resa, davanti alla Commissione Parlamentare d’inchiesta sul caso Sindona, dal sen. Fanfani, il quale affermò che si doveva riconoscenza all'ex Presidente del Consiglio per avere accettato di rientrare nel Governo Rumor dopo un periodo di assenza. Inoltre, il dott. Carlo Bordoni riferì che in data 31 Marzo 1974 il Sindona, presso il Grand Hotel di Roma, aveva brindato alla nomina del dott. Barone in presenza di quest’ultimo, dopo avere fatto telefonate di ringraziamento all’on. Fanfani ed all’on. Andreotti, al quale aveva detto: "è l'inizio di una collaborazione finanziaria fra il Banco di Roma e il mio gruppo e questo (cioè il dott. Barone) è l'uomo con cui tu dovrai vedertela in futuro". La comunicazione telefonica era avvenuta in presenza del Bordoni (definito dal Teodori come "il numero due del sistema finanziario Sindona").
Anche il teste on. Azzaro, escusso all’udienza del 22 aprile 1998, ha riferito che la nomina del dott. Barone avvenne su indicazione del segretario politico della Democrazia Cristiana on. Fanfani, ha aggiunto: "che fosse amico dell'Onorevole Andreotti era (…) pacifico, che l'Onorevole Andreotti potesse sostenere la nomina di questo Barone mi pare che non ci siano dubbi", ed ha confermato che l’on. Fanfani dichiarò di avere compiuto tale indicazione per premiare l’on. Andreotti.
Lo stesso imputato, nella deposizione resa davanti alla predetta Commissione Parlamentare, pur nel quadro di una ricostruzione riduttiva (ed inequivocabilmente contraddetta da altre risultanze istruttorie) delle ragioni del proprio intervento, ha ammesso di avere pregato il Segretario della Democrazia Cristiana on. Fanfani di attivarsi perché il Barone non fosse pretermesso rispetto ad altri candidati e venisse pertanto nominato terzo amministratore delegato del Banco di Roma, ed ha evidenziato il proprio rapporto di amicizia con il Barone, dichiarando quanto segue:
"Conosco Mario Barone da quando eravamo insieme nell’esecutivo dei gruppi giovanili della democrazia cristiana. (…) Ho conservato sempre con lui un’amicizia. Mi sono abbastanza divertito quando ho visto nei giornali che, per un interessamento – di cui dico – nei confronti di Barone, io mi ero attivato perché Sindona mi aveva presentato Barone. Io con Barone (…) non solo sono stato nell’esecutivo, ma sono rimasto in amicizia, ed è uno dei pochi a cui ho fatto da testimone al suo matrimonio, al matrimonio di sua figlia, al matrimonio di suo figlio. (…) Quando Mario Barone mi parlò, nel momento in cui c’erano dei movimenti di amministratori che dovevano essere nominati al Banco di Roma, venne ad esprimermi la sua amarezza perché egli sapeva che lo stavano scavalcando con persone (…) che avevano un’anzianità di banca molto minore (…), e Mario Barone, da tutti coloro dai quali ne sentivo sempre parlare (…) lo sentivo elogiare moltissimo (…) io intervenni su Petrilli e Veronese, e pregai anche la segreteria del mio partito di intervenire perché teoricamente i partiti non si occupano di queste cose, però praticamente mi pare che se ne occupino, ma con questa precisa impostazione: che io non desideravo che Mario Barone fosse scavalcato nei confronti di altri che avevano titoli inferiori al suo; siccome c’era stata una certa elasticità nella storia del Banco di Roma, nel senso di poter avere due o tre amministratori delegati, potevano benissimo risolvere la questione senza far danno a nessuno (…). Così fu stabilito (…). La mia attività per sollecitare da Petrilli e da Veronese che non si compiesse un’ingiustizia era mossa non da motivi di partito, ma da conoscenza personale e dalla valutazione delle doti del dottor Mario Barone. (…) Come ho detto prima, il mio intervento presso l’onorevole Fanfani non era affatto motivato da questioni di schieramenti politici. (…) Che poi Fanfani prendesse sul serio una cosa da me richiesta, a me fa piacere. Non vi è però una ragione di carattere politico, di partito, che fosse a sostegno della mia richiesta, perché ritengo (…) che a certi livelli la professionalità debba essere il punto primo per muoversi".
L’avv. Guzzi, nella sua deposizione testimoniale, ha dichiarato di avere appreso dal Sindona che la nomina del Barone ad amministratore delegato era stata compiuta "appositamente per risolvere la questione di Sindona".
Il teste M.llo Novembre ha dichiarato che l'avvocato Tommaso Rubbi (capo dell’ufficio Legale del Banco di Roma, con il quale egli era spesso in contatto per motivi di lavoro) gli disse più volte che l’on. Andreotti era "il referente politico" dell’avv. Barone.
Inoltre, il teste Novembre - premesso di avere accertato che la somma di £.2.000.000.000 rientrante nelle riserve occulte delle banche di Sindona era stata allocata su tre libretti al portatore a disposizione della Direzione (denominati, rispettivamente, Lavaredo, Rumenia e Primavera) ed era stata riscossa dal dott. Silvano Pontello (addetto alla Vice Presidenza della Banca Privata Finanziaria), il quale riferì di averla consegnata all'onorevole Micheli, allora segretario amministrativo della Democrazia Cristiana - ha dichiarato di avere appreso dall'avv. Rubbi che la dazione di questo importo pecuniario alla Democrazia Cristiana costituiva "un compenso per la nomina dell'avvocato Barone ad amministratore delegato".
Quest’ultima indicazione non appare, però, dotata di sufficiente certezza. Il teste ha infatti aggiunto che una diversa tesi era sostenuta dall’avv. Ambrosoli, il quale affermava che si era trattato di un finanziamento per la campagna referendaria relativa all’abrogazione della legge sul divorzio.
Il M.llo Novembre ha, altresì, specificato che in seguito il Sindona asserì di avere chiesto la restituzione della predetta somma. Un’analoga spiegazione fu offerta dall’on. Micheli, il quale – secondo quanto ha riferito il teste on. Azzaro – considerava tale somma un prestito.
Quale che fosse la ragione giustificativa del finanziamento alla Democrazia Cristiana, l’esame delle suindicate deposizioni consente di affermare con certezza che:
In effetti, il Barone, dopo essere stato nominato amministratore delegato del Banco di Roma, esplicò un importante intervento favorevole al Sindona.
Il teste on. Teodori ha infatti precisato che il Sindona, in un periodo nel quale le sue banche si trovavano in una situazione di difficoltà, ottenne dal Banco di Roma un prestito dell’importo di cento milioni di dollari. Tale prestito transitò attraverso il Banco di Roma-Nassau (filiale dipendente dal Banco di Roma, con sede in un "paradiso fiscale"), fu firmato dal dott. Barone come responsabile del Settore Esteri dell’Istituto di credito, e – secondo le valutazioni dell’Ufficio Italiano Cambi – fu effettuato con procedure illegittime per la mancanza di autorizzazione preventiva. Il commissario liquidatore della Banca Privata Italiana, avv. Ambrosoli, nella sua relazione, scrisse: "sorprende e addolora che 100 milioni di dollari sono stati spesi da un'azienda pubblica quale il Banco di Roma che operava tramite la sua consociata di Nassau, quasi per nulla".
Anche il teste M.llo Novembre ha riferito che nella primavera del 1974, quando era apparsa evidente la carenza di liquidità delle banche facenti capo al finanziere siciliano (carenza dovuta al mancato rilascio dell’autorizzazione per l’aumento di capitale della società Finambro, ed alla natura fiduciaria di parte dei depositi), il Sindona ed i dirigenti delle banche chiesero un finanziamento al Banco di Roma. Il finanziamento, nella misura di cento milioni di dollari, venne deliberato ed erogato con grande velocità attraverso una consociata estera del Banco di Roma, il Banco di Roma-Nassau, del cui Consiglio di Amministrazione faceva parte il dott. Barone (quale consigliere di amministrazione e responsabile per il Settore Estero del Banco di Roma).
Sempre nel 1974, il Banco di Roma realizzò un tentativo di salvataggio della Banca Privata Italiana, come si desume dalla deposizione testimoniale dell’avv. Guzzi. Questo progetto, secondo cui il Banco di Roma avrebbe dovuto rilevare la Banca Privata Italiana, la Società Generale Immobiliare e la Finabank, fallì in quanto in data 11 Settembre 1974 il Presidente dell'I.R.I. (che era l’azionista di maggioranza del Banco di Roma), Petrilli, espresse parere negativo. Il teste Guzzi ha specificato che in questa occasione si manifestò un contrasto tra l’on. Andreotti - impegnato, attraverso il dott. Barone, nel salvataggio della banca del Sindona – e il sen. Fanfani, alla cui corrente apparteneva il Petrilli. A seguito di ciò, la Banca Privata Italiana venne posta in liquidazione coatta amministrativa.
L’on. Teodori, nella sua deposizione testimoniale, dopo avere evidenziato che all’interno del Banco di Roma gli interessi del Sindona erano sostenuti dal dott. Barone, ha aggiunto che il Sindona negli anni 1975-1978 si rivolse, per realizzare i suoi progetti di sistemazione finanziaria, all’ing. Fortunato Federici, il quale in quel periodo rivestiva la carica di consigliere di amministrazione del medesimo istituto bancario ed era in costante rapporto con il sen. Andreotti.
Il ruolo assunto dall’ing. Federici nella vicenda in questione è stato ulteriormente delineato dall’avv. Guzzi.
Dalla deposizione del Guzzi si desume che l’ing. Federici (importante costruttore il quale era una "persona molto vicina ad Andreotti", era "un sostenitore della corrente andreottiana", e ricopriva, in quel periodo, le cariche di Vice Presidente e componente del comitato esecutivo del Banco di Roma) "all'inizio del 1976 comparve sullo scenario della vicenda Sindona". L’ing. Federici si incontrò ripetutamente con il Sindona e fino al luglio 1978 mantenne direttamente i contatti tra quest’ultimo ed il sen. Andreotti, godendo della fiducia di entrambi. Il Federici riceveva dal Sindona o dai suoi difensori informative sull’andamento della situazione generale e della situazione processuale del finanziere siciliano, e quindi riferiva sul punto al sen. Andreotti.
L’ing. Federici e il dott. Barone, insieme ad altri soggetti (tra cui l’uomo d’affari Roberto Memmo), negli anni 1976 e 1977 si interessarono del "Progetto interdipendente tra la Società Generale Immobiliare e la Banca Privata Italiana", un progetto di salvataggio elaborato dal collegio difensivo del Sindona e voluto dallo stesso finanziere siciliano.
L’avv. Guzzi ha inoltre riferito che il 23 agosto 1976, intorno a mezzogiorno o nel primo pomeriggio, accompagnò due componenti della comunità italo-americana, Philip Guarino (soggetto appartenente alla massoneria, il quale svolgeva compiti di direzione ed organizzazione della propaganda del Partito Repubblicano americano) e Paul Rao (figlio di un alto magistrato italo-americano) presso il Centro Studi con sede a Roma in Piazza Montecitorio, dove essi avevano un appuntamento con il sen. Andreotti. L’arrivo del Guarino e del Rao era stato preannunziato al Guzzi dal Sindona, il quale li aveva qualificati come suoi amici, gli aveva comunicato che essi avevano un appuntamento con il predetto esponente politico, e lo aveva pregato di accompagnarli dal sen. Andreotti.
Il sen. Andreotti ricevette il Guarino ed il Rao. Vi fu uno scambio di abbracci e di saluti da cui l’avv. Guzzi trasse il convincimento che i soggetti in questione già si conoscessero. Dopo il colloquio (cui il teste non prese parte), l’avv. Guzzi accompagnò il Guarino ed il Rao presso l’albergo Parco dei Principi; il Guarino ed il Rao gli dissero che erano molto soddisfatti perché il sen. Andreotti aveva assicurato un suo interessamento per quanto riguardava l'estradizione, e gli comunicarono che doveva arrivare da Arezzo Licio Gelli.
Nel suddetto albergo, intorno alle ore 22 dello stesso giorno, il Guarino ed il Rao, insieme al Guzzi, si incontrarono quindi con il Gelli, al quale parlarono del loro colloquio con l'on. Andreotti, specificando "che erano usciti soddisfatti da questa riunione perché sostanzialmente il presidente aveva assicurato il suo interessamento" (v. le dichiarazioni rese dal teste Guzzi all’udienza del 15 aprile 1997).
Il contenuto del colloquio è stato ricostruito in senso riduttivo dal sen. Andreotti nella deposizione resa davanti alla predetta Commissione Parlamentare. In questa sede, infatti, il sen. Andreotti ha dichiarato quanto segue:
"Naturalmente vi era una tesi (…) che circolava (probabilmente lo stesso Sindona creava le origini di questa tesi) cioè che vi fosse un complotto, non so se politico o economico o politico ed economico-finanziario, che aveva provocato (…) il dissesto (…). La stessa opinione, anzi piuttosto accentuata su un piano di carattere politico, qualche volta mi fu espressa da qualche americano (…). Cito il caso di due italo-americani che venivano a Roma di tanto in tanto e che, quando venivano a Roma, venivano a trovare me, come, credo, venissero a trovare molta gente: il signor Guarino, che era uno dei dirigenti del partito repubblicano, e il dottor Rao, di cui conoscevo il padre, che era presidente di una delle corti di New York. Venuti una volta, anzi due volte, una volta insieme, una volta Guarino a distanza di tempo, parlando di altre cose, venuti a salutarmi, non venuti per questo, mi espressero questa loro opinione a cui io dissi che certamente in Italia uno può avere amici e nemici, anche di carattere politico, e che, però, la procedura che si svolgeva nei confronti delle attività del dottor Sindona era una procedura del tutto regolare, che non c’era nessun linciaggio, nessuna fretta da parte dell’amministrazione giudiziaria, che stava esaminando con la cura dovuta – ritenevo – quella che era la posizione. (…) Intanto il colloquio con il Guarino ed il Rao riguardò Sindona penso per cinque minuti, il resto riguardò, così, le situazioni. (…) non è che loro vennero per parlare di Sindona; mi domandarono ed io dissi loro che non c’era persecuzione politica e che io mi auguravo che le cose fossero chiarite, perchè di Sindona avevo l’opinione che ho detto prima e questo (…) fino a che un magistrato non ci dice, o la vostra Commissione, che le situazioni sono diverse io non avevo delle ragioni … Quindi dissi delle parole di cortesia, ma specialmente per sfatare che vi fosse questa persecuzione di carattere politico (…). Certamente non mi chiesero di fare interventi di alcuna natura".
La versione fornita dal sen. Andreotti circa la posizione da lui assunta nel colloquio con il Guarino ed il Rao non può ritenersi credibile, in quanto è contraddetta inequivocabilmente dal contenuto delle successive affermazioni compiute dai predetti interlocutori in presenza dell’avv. Guzzi e del Gelli.
Dalle dichiarazioni del sen. Andreotti emerge, comunque, che in seguito egli incontrò nuovamente il Guarino, il quale ebbe ad esporgli un convincimento uguale a quello già manifestatogli nella suddetta occasione in merito alle vicende del Sindona.
Il teste on. Teodori ha evidenziato che il Guarino ed il Rao erano due noti membri della comunità italo-americana di New York.
La documentazione acquisita all’udienza del 20 ottobre 1998 denota che il Guarino era Direttore della Divisione Cittadini Anziani presso il Republican National Comittee (Comitato Nazionale Repubblicano).
Dalla deposizione testimoniale del M.llo Novembre si desume che il Guarino sottoscrisse una dichiarazione giurata (affidavit) presentata in favore del Sindona nell’ambito del procedimento estradizionale, nella quale specificò di essersi recato in Italia e di avere incontrato due volte un alto esponente della politica, con grandi responsabilità nel Governo italiano, di cui non faceva il nome. Il M.llo Novembre e l’avv. Ambrosoli, dopo avere preso visione della dichiarazione, ritennero di identificare nell’on. Andreotti l’esponente politico incontrato dal Guarino.
Accenni al "Progetto interdipendente tra la Società Generale Immobiliare e la Banca Privata Italiana" ed all’incontro con il Guarino ed il Rao sono contenuti nella seguente lettera del Sindona, recante la data del 28 settembre1976 (documento n. 69, prodotto dal P.M.):
28 settembre 1976
Illustre e caro Presidente,
nel momento più difficile della mia vita sento il bisogno di rivolgermi direttamente a Lei per ringraziarLa dei rinnovati sentimenti di stima che Ella ha recentemente manifestato a comuni amici e per esporLe, proprio in considerazione dell’interessamento de Lei mostrato alle note vicende, la drammatica situazione in cui mi sono venuto a trovare insieme ai miei familiari. Il procedimento di estradizione, dietro evidenti pressioni dei giudici italiani che continuano le indagini istituite sulla base di una preconcetta e preordinata mia colpevolezza, ha ormai preso l’avvio. La pesante cauzione imposta a me ed ai miei familiari ha esaurito le fonti di finanziamento che avrebbero dovuto consentire la continuità della mia difesa.
Certamente, nonostante l’assistenza amichevole e competente dei miei legali, il procedimento seguirà il suo corso fino alla sua conclusione che si prevede a breve scadenza per la pressione esercitata quotidianamente dalle autorità italiane.
La mia difesa, come può immaginare, avrà due punti di appoggio: quello giuridico e quello politico. In un primo momento saranno esposti con competenza e serietà gli argomenti giuridici, ma subito dopo sarò costretto mio malgrado a presentare, per capovolgere a mio favore la situazione, i reali motivi per cui è stato emesso a mio carico un ingiusto mandato di cattura, farò cioè presente, con opportune documentazioni, che sono stato messo in questa situazione per volontà di persone e gruppi politici a Lei noti, che mi hanno combattuto perché sapevano che combattendo me avrebbero danneggiato altri gruppi a cui io avevo dato appoggi con tangibili ed ufficiali interventi.
Ho dovuto constatare purtroppo che gli sforzi dei pochi autorevoli amici rimastimi e dei miei legali hanno trovato spesso ostacoli durissimi, ed è difficile prevedere, così continuando, una conclusione a breve scadenza delle trattative in corso. E ciò è tanto più incomprensibile ed ingiustificabile quando si pensa che si tratta soltanto di formalizzare accordi già discussi ed in linea di massima raggiunti sin dal mese di settembre 1974 con il Banco di Roma.
Ulteriori perdite di tempo potrebbero, oltre che essere dannose per ciò che ho detto in merito all’estradizione, compromettere definitivamente la possibilità o la convenienza di tali accordi. Mi riferisco in modo particolare ai termini processuali del giudizio di opposizione della sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza, al giudizio avanti il TAR del Lazio per l’annullamento del decreto del Ministro del Tesoro e delle procedure intentate contro la Capisec e la Finambro e ai termini di prescrizione o di decadenza di talune azioni che dovrei iniziare per una più completa difesa dei miei interessi. Perché le azioni intraprese siano sostanzialmente valide e determinanti, è cioè perché esse portino a rendermi quella giustizia che merito, è assolutamente indispensabile che si pervenga alla revoca dello stato di insolvenza e della liquidazione coatta della Banca Privata Italiana: presupposti necessari per l’estinzione dei capi di imputazione relativi ai presunti reati fallimentari.
Le proposte di accordo discusse con il Banco di Roma prevedono anche l’attuazione di operazioni tecniche necessarie al raggiungimento dello scopo che ci siamo prefissi. L’avv. Rodolfo Guzzi, che come sa segue le trattative in corso e mi rappresenta per il raggiungimento dell’accordo, è a Sua completa disposizione per illustrarLe in tutti i particolari le azioni che bisogna intraprendere e le volontà che bisogna far incontrare per chiudere una pagina di gravi ingiustizie. Tali accordi d’altra parte non solo sistemerebbero la Banca Privata Italiana, dando la meritata soddisfazione a tanti piccoli azionisti che hanno riposto fiducia in un sano gruppo privato prima e nelle dichiarazioni del Banco di Roma poi, ma darebbero anche a quest’ultimo Istituto di credito la tranquillità necessaria ad operare in campo nazionale ed internazionale senza le gravi preoccupazioni per i rischi a cui andrebbero incontro se l’azione giudiziaria intrapresa dovesse continuare fino in fondo.
So e sono convinto che Ella ha già fatto ogni sforzo per agevolare la soluzione del problema della Società Generale Immobiliare, e con essa la soluzione del mio problema. La sistemazione, di per sé, di questa società non migliora purtroppo assolutamente la mia posizione di accusato, ma può forse togliermi dei seri mezzi di attacco che io ho nei confronti della controparte. Tale sistemazione è per me valida soltanto se attuata contemporaneamente a quella della Banca Privata Italiana. Ho il dubbio che non sia stata esaminata la situazione nel suo reale e concreto aspetto, ed è per ciò che insisto nella preghiera di consentire a Guzzi una diretta esposizione di una completa analisi della situazione.
Le chiedo infinite scuse per averLa disturbata con questi miei problemi in un momento in cui Ella è particolarmente occupata nel governo del nostro paese. L’ho fatto sia perché so che Ella si è costantemente e benevolmente interessata a questa mia situazione, sia perché ritengo che la chiusura di situazioni difficili e complesse che coinvolgono anche enti o istituzioni di stato possa, nell’interesse della collettività e del Paese, starLe a cuore.
Gradisca, La prego, i miei più cordiali e devoti saluti.
Michele Sindona
Illustre Onorevole
Giulio Andreotti
Presidente
Consiglio dei Ministri
Roma
Diversi passaggi della lettera indirizzata dal Sindona all’on. Andreotti risultano particolarmente significativi per ricostruire le relazioni intercorse tra il mittente ed il destinatario.
Il riferimento ai "comuni amici" cui l’esponente politico aveva recentemente manifestato la propria stima per il finanziere siciliano riguarda – come ha chiarito l’avv. Guzzi nella sua deposizione testimoniale - Philip Guarino e Paul Rao, i quali nel corso del mese precedente avevano incontrato l’on. Andreotti ed erano rimasti molto soddisfatti in quanto quest’ultimo (che allora ricopriva la carica di Presidente del Consiglio dei Ministri) aveva assicurato il proprio interessamento in merito all’estradizione del Sindona.
Non a caso, subito dopo il riferimento ai "comuni amici" ed al loro colloquio con l’on. Andreotti, nella lettera viene trattata la problematica relativa al procedimento di estradizione, specificando che l’esposizione della "drammatica situazione" si riconnette all’interessamento mostrato dall’on. Andreotti per le "note vicende".
Dalla lettera emerge con chiarezza l’intento del Sindona di porre a fondamento della propria difesa non solo argomentazioni giuridiche, ma anche motivazioni di natura politica, e di documentare che alla base delle iniziative giudiziarie assunte a suo carico vi era – a suo dire - il disegno perseguito da determinati gruppi politici, i quali avevano esercitato un’azione di contrasto nei suoi confronti per arrecare danno ad altri settori del mondo politico precedentemente appoggiati, con atti concreti, dal finanziere siciliano.
La lettera, inoltre, evidenzia gli obiettivi che assumevano maggiore importanza per il finanziere siciliano:
Nella deposizione resa davanti alla predetta Commissione Parlamentare il sen. Andreotti ha ammesso di avere ricevuto la suindicata lettera del 28 settembre 1976, ma ha sostenuto di non avervi dato risposta.
Nel prosieguo, l’on. Andreotti mostrò di interessarsi sia delle vicende giudiziarie del Sindona, sia della sistemazione della Banca Privata Italiana.
In un primo tempo, l’on. Andreotti apparve "freddo e distaccato" per quanto concerneva i progetti di sistemazione delle banche riconducibili al Sindona, ma disponibile ad interessarsi del procedimento di estradizione.
Al riguardo, occorre premettere che il teste Guzzi ha dichiarato che il Sindona ed il Magnoni individuarono nell’on. Massimo De Carolis (esponente di una corrente di destra della Democrazia Cristiana ed amico del Magnoni) il soggetto che, avendo la possibilità di intrattenersi a colloquio con l’on. Andreotti, era in grado di verificare se quest’ultimo si interessasse o meno delle vicende del finanziere siciliano.
L’avv. Guzzi ha specificato che in data 19 novembre 1976 ricevette una telefonata dall’on. De Carolis, il quale gli comunicò che l'on. Andreotti sembrava "freddo e distaccato" sui piani di sistemazione delle banche, ma disponibile ad un interessamento con riguardo all’estradizione (nell’agenda del 1976 dell’avv. Guzzi, con riferimento al 19 novembre, è contenuta l’annotazione: "De Carolis – G.A. freddo e distaccato si interesserebbe alla estradiz.").
In seguito, tuttavia, l'on. Andreotti si interessò anche dei progetti di sistemazione della Banca Privata Italiana.
L’avv. Guzzi ha riferito che l’ing. Federici gli aveva preannunziato che il 6 aprile 1977 alle ore 9 l’on. Andreotti si sarebbe incontrato con Roberto Calvi (Direttore Generale del Banco Ambrosiano) "per vedere di trovare una soluzione per la Banca Privata Italiana con l'intervento di Calvi". Il Calvi infatti era stato ritenuto la persona idonea a realizzare, nell’ambito del "Progetto interdipendente", il salvataggio della Banca Privata Italiana e della Società Generale Immobiliare, ed aveva manifestato la propria disponibilità. Per questa ragione l’ing. Federici aveva chiesto all’on. Andreotti di incontrare il Calvi. L’avv. Guzzi il 6 aprile 1977 apprese dal Federici che in effetti questo incontro si era rivelato deludente perché l’on. Andreotti attendeva che il Calvi formulasse le sue proposte, e il Calvi attendeva che l’on. Andreotti gli prospettasse le sue richieste ("sostanzialmente Andreotti aspettava che Calvi proponesse, Calvi invece aspettava di sentirsi chiedere"), e quindi l’esponente politico ed il banchiere erano rimasti sulle loro rispettive posizioni. Alle ore 21 dello stesso giorno l’avv. Guzzi comunicò al Sindona l’avvenuto incontro.
Nell’agenda del 1977 dell’avv. Guzzi, acquisita in copia all’udienza del 16 aprile 1997, sono presenti, in relazione alla data del 6 aprile, le seguenti annotazioni: "FF – incontro RC/GA – deludente", e "M.S – riferito incontro RC/GA".
Nella sua deposizione testimoniale, l’avv. Guzzi ha altresì riferito che il Federici gli parlò di un interessamento dell’on. Andreotti con riguardo al procedimento pendente davanti alla Corte di Cassazione per la sospensione del procedimento penale e la revoca del mandato di cattura emesso a carico del Sindona (sul punto, il teste ha specificato: "vi è una telefonata di Federici, il quale mi dice che Andreotti si sta interessando per la questione della Cassazione").
Questo interessamento era stato sollecitato dal Sindona, il quale in una riunione tenuta il 17 febbraio 1977 aveva redatto un memorandum, con cui chiedeva all’on. Andreotti di "portare l’attenzione della Suprema Corte su una pratica che da più parti era vista con estremo disfavore" e lamentava che "non vi erano stati interventi positivi per una soluzione favorevole del procedimento di estradizione". Il memorandum era stato consegnato all’ing. Federici perché lo portasse all’on. Andreotti.
Per il medesimo ricorso alcuni difensori del Sindona presero contatto con i magistrati Domenico Pone, Carmelo Spagnuolo, Angelo Jannuzzi. L’avv. Guzzi incontrò a casa di Roberto Memmo il dott. Spagnuolo ed il dott. Pone, i quali avrebbero dovuto "interessarsi per vedere che il ricorso in Cassazione fosse favorevolmente considerato". Al dott. Pone, l’avv. Guzzi consegnò copia di alcuni atti giudiziari (il ricorso e la memoria).
La Corte di Cassazione, tuttavia, respinse il ricorso del Sindona.
Dopo la decisione negativa della Corte di Cassazione, il Sindona convocò a New York i propri difensori dal 4 al 9 luglio 1977 per rappresentare loro che la situazione era divenuta insostenibile. Ad una riunione con il Sindona, tenutasi il 9 luglio, presero parte il Magnoni, l’avv. Guzzi, il prof. Gambino, l’avv. Strina e l’ing. Federici. In questa riunione fu predisposto un programma estremamente aggressivo: si decise di esercitare pressioni su esponenti politici, di rivedere la posizione assunta nei confronti del Calvi, di ottenere, tramite la massoneria, la sostituzione del M.llo Novembre, di condurre una energica lotta contro i giudici di Milano. In questa fase, il dott. Spagnuolo avrebbe dovuto influire maggiormente sui magistrati di Milano e di Roma.
Per quanto riguarda le pressioni da esercitare nei confronti di uomini politici, l’avv. Guzzi ha precisato che i contatti tenuti dall’ing. Federici furono indirizzati soprattutto verso l’on. Andreotti e verso il sen. Fanfani, attraverso l’avv. Bucciante.
L’avv. Guzzi ha riferito di avere appreso dall’ing. Federici e dal prof. Gambino che nel luglio 1977, in un incontro che costoro avevano avuto con l'on. Andreotti, si parlò di un intervento che aveva come destinatari i congressmen (membri del Congresso) americani Rodinò e Murphy ed era stato richiesto dal congressman Mario Biaggi al fine di coagulare la volontà della comunità italo-americana in relazione all’estradizione.
Il medesimo teste ha evidenziato il collegamento tra questa discussione ed il contenuto di due memorandum, che erano stati consegnati all’ing. Federici nel corso di una riunione con il Sindona (alla quale l’avv. Guzzi non aveva partecipato) e che riguardavano rispettivamente la sistemazione della Banca Privata Italiana e della Società Generale Immobiliare, e lo stato del procedimento di estradizione.
L’esistenza del memorandum concernente l’estradizione è stata confermata dal teste on. Gustavo Minervini nella deposizione resa all’udienza del 13 maggio 1997. L’on. Minervini ha infatti riferito che vi era un memorandum nel quale si metteva in rilievo che solo un intervento positivo delle Autorità Italiane avrebbe potuto evitare l'estradizione, e si aggiungeva, con chiaro riferimento al destinatario (che era l’on. Andreotti), che lo stesso, nell'occasione di un incontro, nella terza decade del mese di luglio, con personalità americane e con l'ambasciatore Gaja, avrebbe dovuto spendere qualche parola a sostegno del Sindona, come del resto aveva sempre fatto, al fine almeno di non nuocere in un ambiente che stimava e sosteneva Sindona. Il teste ha precisato che a margine del memorandum vi era un’annotazione secondo cui il documento era stato consegnato il 12 luglio 1977 a G.A., F.F. e A.G. (sigle, queste, che, alla luce delle dichiarazioni dell’avv. Guzzi sono inequivocabilmente riferibili al prof. Agostino Gambino, all’ing. Fortunato Federici ed all’on. Giulio Andreotti).
In proposito, l’avv. Guzzi ha specificato che, nel corso del confronto svoltosi davanti alla Commissione parlamentare d’inchiesta sul caso Sindona, l'on. Andreotti aveva sostenuto di avere ricevuto soltanto il memorandum sulla "sistemazione" della Banca Privata Italiana e non anche quello riguardante l’estradizione. Tuttavia, come ha osservato l’avv. Guzzi, l’assunto secondo cui l’ing. Federici ed il prof. Gambino non avrebbero consegnato all’on. Andreotti il secondo memorandum si poneva in contrasto con la circostanza che, nell’incontro con il medesimo esponente politico, si era parlato del suggerimento del Biaggi di "coagulare una volontà della comunità italo-americana" coinvolgendo il Rodinò ed il Murphy.
Dalla deposizione testimoniale dell’avv. Guzzi si desume, poi, che, essendo naufragato intorno al settembre 1977, a causa del dissenso di Licio Gelli e Umberto Ortolani, il "Progetto interdipendente tra la Società Generale Immobiliare e la Banca Privata Italiana", il collegio difensivo del Sindona studiò un nuovo progetto di salvataggio, denominato "giroconto Capisec", il quale venne avviato all’inizio del 1978.
L’ing. Federici, su richiesta dell’on. Andreotti, ed il Sindona ritennero di prendere contatto con il sen. Fanfani allo scopo di ottenere il suo appoggio per questo nuovo progetto di sistemazione. Ciò avvenne attraverso l’avv. Giuseppe Bucciante (che era "la persona di fiducia di Amintore Fanfani").
L’ing. Federici, dopo alcuni contatti preliminari con l’avv. Bucciante, chiese, insieme a lui, un incontro all’avv. Ambrosoli, per rappresentare a quest’ultimo "la volontà politica di sistemare la posizione della banca privata italiana". Al riguardo, il teste Guzzi ha chiarito che l’ing. Federici agiva in rappresentanza dell’on. Andreotti, ed ha aggiunto che l’incontro tra l’ing. Federici, l’avv. Bucciante e l’avv. Ambrosoli si svolse nell’aprile o nel maggio del 1978.
Il teste fu informato dell’incontro sia dall’ing. Federici e dall’avv. Bucciante, sia, in un momento successivo, dall’avv. Ambrosoli, il quale rivolse all’avv. Guzzi - quando quest’ultimo gli parlò del progetto di sistemazione - il seguente invito: "avvocato non venga a fare i soliti discorsi politici come in precedenza hanno fatto Bucciante e Federici".
Dei progetti di salvataggio della Banca Privata Italiana, l’avv. Ambrosoli parlò con il M.llo Novembre.
Quest’ultimo, nel corso dell’esame dibattimentale, ha specificato che l’avv. Ambrosoli assunse sempre un atteggiamento di chiusura nei confronti dei progetti di salvataggio, perché, a suo avviso, la massa creditoria non ne avrebbe tratto alcun beneficio, e le finanze pubbliche sarebbero state gravate di un onere pari a circa 250 miliardi di lire.
L’Avv. Ambrosoli riferì al M.llo Novembre che i progetti di salvataggio "stavano a cuore anche a personalità politiche", ed in particolare all’on. Andreotti ed al sen. Fanfani.
Il teste Novembre ha ricordato di avere appreso dall’avv. Ambrosoli che l’ing. Federici e l’avv. Bucciante, forse accompagnati dall’avv. Guzzi, avevano avuto un colloquio con il Commissario liquidatore presso la sede della Banca Privata Italiana, avevano insistito perché venissero accolti i progetti in questione, ed avevano affermato che il salvataggio della Banca Privata Italiana stava a cuore ai predetti esponenti politici.
L’avv. Ambrosoli aveva avuto altri colloqui di analogo contenuto con l’ing. Federici e l’avv. Guzzi, nonché con il Magnoni.
L’avv. Ambrosoli rilevava quindi che venivano esercitate pressioni su di lui per convincerlo ad esprimere parere favorevole, nonostante egli fosse notoriamente contrario.
Il teste Novembre ha, poi, chiarito che i progetti di salvataggio ebbero inizio nel 1976 e proseguirono negli anni successivi, anche dopo il luglio 1979.
L’interessamento dell’on. Andreotti per il salvataggio della Banca Privata Italiana continuò anche dopo il decesso dell’ing. Federici.
In proposito, l’avv. Guzzi ha evidenziato che l’ing. Federici, il quale aveva mantenuto direttamente i contatti con l'on. Andreotti dal 1976 al luglio 1978, nell’estate del 1978 fu colpito da una malattia incurabile, e morì alla fine del mese di agosto.
Nel luglio 1978 ebbe quindi inizio una serie di incontri tra l’avv. Guzzi e l'on. Andreotti, che – come si evince dalla deposizione testimoniale del Guzzi e dall’esame delle sue agende (acquisite in copia all’udienza del 16 aprile 1997) – si svolsero nelle seguenti date:
Gli incontri del 25 luglio 1978, del 5 ottobre 1978, dell’8 gennaio 1979, del 23 febbraio 1979, del 22 marzo 1979, del 5 settembre 1979 trovano puntuale riscontro nelle annotazioni contenute nelle agende del sen. Andreotti.
L’avv. Guzzi ha precisato che tutti i suoi incontri con l'on. Andreotti ebbero luogo presso il Centro Studi sito a Roma in Piazza di Montecitorio, tranne quello del 5 ottobre 1978, che si svolse a Palazzo Chigi.
Il teste ha aggiunto di avere avuto tre conversazioni telefoniche direttamente con il sen. Andreotti.
L’avv. Guzzi ha così descritto l’oggetto dell’incontro svoltosi il 25 luglio 1978 (alle ore 10, secondo quanto si desume dall’agenda dell’imputato): "attiene praticamente ad una panoramica della situazione generale (…) di Michele Sindona. (…) Cioè si trattava di vedere di portare avanti il discorso del progetto di salvataggio che era all'epoca il problema più importante e un aggiornamento anche sulle cause civili che erano ancora pendenti davanti ai vari Tribunali o Corti d'Appello (vedi Roma, vedi Milano…)". In questa occasione, l’avv. Guzzi prospettò la possibilità del salvataggio della Banca Privata Italiana, e prese nuovamente in esame quanto era già stato rappresentato dall’ing. Federici all’on. Andreotti. Quest’ultimo, attraverso le notizie fornitegli dall’ing. Federici, era già al corrente del piano di salvataggio.
L’avv. Guzzi ha chiarito che i suoi colloqui con l'on. Andreotti si svilupparono sempre su due linee, e cioè "quella della posizione della Banca Privata Italiana (…) e quella della posizione personale di Sindona con i vari procedimenti, che erano procedimenti (…) e di carattere civilistico e di carattere penalistico".
Dalla deposizione testimoniale dell’avv. Guzzi si desumono le modalità dell’interessamento manifestato dall’on. Andreotti nella seconda metà del 1978, dopo che il legale del Sindona gli aveva esposto il secondo progetto di sistemazione della liquidazione della Banca Privata Italiana (cioè il "giroconto Capisec").
Poiché occorreva risolvere alcuni problemi tecnici connessi a tale progetto, l'on. Andreotti segnalò all’avv. Guzzi il sen. Gaetano Stammati (allora Ministro dei Lavori Pubblici) come "persona idonea a seguire questo aspetto tecnico". L’avv. Guzzi quindi si incontrò, presso il Ministero dei Lavori Pubblici, con il sen. Stammati, il quale promise che avrebbe studiato le questioni attinenti alla sistemazione della Banca Privata Italiana ed avrebbe nuovamente parlato con lui al rientro dalle ferie.
Dalla sentenza n.20/86 emessa il 18 marzo 1986 dalla Corte di Assise di Milano si desume che l’incontro tra l’avv. Guzzi e il Ministro Stammati avvenne il 3 agosto 1978. Tale indicazione trova conferma nell’annotazione ("Stammati") contenuta nell’agenda dell’avv. Guzzi, con riferimento alla medesima data.
Anche il teste Teodori ha specificato che l'on. Andreotti (allora Presidente del Consiglio) incaricò il sen. Stammati di studiare il progetto di sistemazione della banca del Sindona, di sottoporlo al dott. Francesco Cingano (amministratore delegato della Banca Commerciale), e di interpellare la Banca d’Italia attraverso il Direttore Generale dott. Carlo Azeglio Ciampi; ha esplicitato che questo incarico non risultava da alcun atto ufficiale del Consiglio dei Ministri né da alcun atto amministrativo; ha precisato che "non fu dato un incarico a Stammati in quanto Ministro, ma in quanto fiduciario privato, da parte dell'onorevole Andreotti"; ed ha sottolineato che il sen. Stammati, pur essendo un noto banchiere esperto di questioni finanziarie, nel momento in cui si occupò del progetto di sistemazione ricopriva la carica di Ministro dei Lavori Pubblici e pertanto non era istituzionalmente preposto all’esame della questione.
La circostanza che l'on. Andreotti abbia incaricato il sen. Stammati di esaminare il progetto di salvataggio prospettatogli dall’avv. Guzzi trova conferma nelle dichiarazioni spontanee rese all’udienza del 17 novembre 1998 dallo stesso imputato, il quale ha affermato:
"Morto repentinamente FEDERICI venne l’avvocato Rodolfo GUZZI a presentare un progetto formalizzato di salvataggio della liquidazione coatta. Ricevutolo pregai il Senatore STAMMATI di esaminarlo e solo in caso di un suo parere favorevole lo avrei fatto rimettere agli organi competenti. L’avvocato GUZZI era un noto professionista che gestiva la questione assieme a due importanti colleghi, l’avvocato STRINA allievo di CARNELUTTI e il professore GAMBINO che è stato Ministro in uno dei recenti Governi. Perché affidai il preesame al Ministro dei Lavori Pubblici e non al Ministro del Tesoro? STAMMATI era stato mio Capo Gabinetto e Direttore Generale alle Finanze nel 1955 e più tardi era stato anche Ragioniere Generale dello Stato e Presidente della Banca Commerciale Italiana. La richiesta di avviso era tecnica e non comportava alcuna sollecitazione, laddove la trasmissione al Tesoro poteva sembrare in un certo senso sollecitante".
Come si avrà modo di chiarire nel prosieguo del presente paragrafo, la spiegazione fornita dall’imputato circa le ragioni del conferimento di un simile incarico al sen. Stammati non appare credibile.
Infatti, anche se è vero che il sen. Stammati era effettivamente in possesso di una notevole qualificazione tecnico-scientifica (avendo ricoperto gli incarichi di docente di Scienza delle Finanze, di Ragionere Generale dello Stato e di Presidente della Banca Commerciale Italiana, come ha chiarito l’avv. Guzzi), tuttavia va rilevato che egli era titolare di un dicastero istituzionalmente privo di competenza in ordine alla questione sottopostagli, e che risultava iscritto, al pari del Sindona, nelle liste della loggia P 2 (cfr. il documento n. 69, prodotto dal P.M.).
Dalla deposizione testimoniale dell’avv. Guzzi si desume che, sempre nell’estate del 1978, egli apprese dal Sindona e dal Magnoni che costoro in quel periodo avevano avuto occasione di incontrare l’on. Franco Evangelisti a New York, sulla Quinta Strada, nei pressi dell’Hotel Pierre, dove era ubicato un appartamento di proprietà del finanziere siciliano.
Il Sindona, avendo appreso che il sen. Stammati si sarebbe interessato della questione, manifestò la propria insoddisfazione e telefonò all’avv. Guzzi, invitandolo a mettersi in contatto con l'on. Andreotti per verificare se il progetto di sistemazione avrebbe potuto essere seguito dallo stesso Evangelisti ("perché non senti l'onorevole Andreotti, se può seguire questa questione del progetto di sistemazione Franco Evangelisti").
Nel corso di una conversazione telefonica svoltasi in data 1° settembre 1978, l'on. Andreotti aderì a tale richiesta, e promise all’avv. Guzzi: "va bene, lo dirò anche all'onorevole Franco Evangelisti" (nell’agenda del 1978 dell’avv. Guzzi, con riferimento al 1° settembre, è infatti riscontrabile l’annotazione: "G.A – l’accordo su F.E"). L'on. Andreotti, inoltre, sollecitato dall’avv. Guzzi, gli preannunziò che avrebbe invitato il sen. Stammati a telefonargli ("dirò a Stammati di chiamarLa").
A seguito di ciò, il sen. Stammati telefonò all’avv. Guzzi, senza però raggiungere alcuna precisa conclusione.
L’on. Evangelisti ricevette effettivamente dall’on. Andreotti l’incarico di prendere in esame il progetto di sistemazione della Banca Privata Italiana.
Infatti il 2 settembre 1978 l’avv. Guzzi si recò, per altri motivi, nell’abitazione dell’on. Evangelisti, il quale in questa occasione gli mostrò un memorandum attinente al secondo progetto di sistemazione della Banca Privata Italiana ed un biglietto di accompagnamento che erano stati recapitati dal legale all’on. Andreotti in data 28 luglio 1978. L’on. Evangelisti domandò all’avv. Guzzi: "avvocato conosce questa calligrafia?". L’avv. Guzzi rispose: "sì, è il biglietto che io ho scritto all'onorevole Andreotti". L’on. Evangelisti allora gli spiegò: "Giulio me l'ha passato perché lo esamini".
A seguito di ciò, il 5 settembre 1978 l’on. Evangelisti sottopose il progetto di sistemazione della Banca Privata Italiana al dott. Sarcinelli.
Sul punto, il teste Guzzi ha riferito che nel settembre 1978 l’on. Evangelisti, mentre si trovava a Palazzo Chigi, gli telefonò, comunicandogli: "avvocato, ho di là il "sorcio" ". L’avv. Guzzi gli chiese: "ma chi è il sorcio?". L’on. Evangelisti rispose: "Sarcinelli. Quasi quasi, gli parlo del progetto". L’avv. Guzzi cercò di dissuaderlo, replicando: "no, per carità! Perché questo progetto è un discorso che va prima illustrato e secondo… perché bisogna anche spiegare i vari passaggi e perché siamo arrivati ad una soluzione tecnica di questo genere". L’on. Evangelisti, tuttavia, rimase fermo nel suo proposito, e disse all’avv. Guzzi: "ma io gliene parlo lo stesso".
Successivamente, l’on. Evangelisti riferì all’avv. Guzzi che il dott. Sarcinelli aveva mostrato una completa chiusura.
L’episodio è stato descritto con ricchezza di particolari dal teste dott. Mario Sarcinelli nella deposizione resa all’udienza del 14 maggio 1997.
Il dott. Sarcinelli – dopo avere chiarito che, all’epoca, rivestiva la carica di Vice Direttore Generale della Banca d'Italia e svolgeva compiti di supervisione sui servizi inerenti alla funzione di vigilanza sul sistema creditizio - ha evidenziato che il 5 settembre 1978 si recò a Palazzo Chigi, essendo stato convocato dall’on. Evangelisti (allora Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio).
L’on. Evangelisti fece presente al dott. Sarcinelli che "era stata portata a sua conoscenza una ipotesi di soluzione della vicenda sindoniana che prevedeva sostanzialmente la rivitalizzazione delle banche e (…) l'uscita di scena dello stesso avvocato Sindona", e gli mostrò rapidamente due documenti. Il dott. Sarcinelli replicò che sulla base di una visione così sommaria non gli era possibile esprimere alcun parere, specificò che avrebbe dovuto esaminare e far esaminare con attenzione i documenti, ed aggiunse che una simile soluzione era ipotizzabile solo a condizione che all’Erario venisse rimborsato il costo della liquidazione delle banche del Sindona, pari a circa 250 miliardi di lire (condizione, questa, che rendeva, di fatto, improponibile qualsiasi piano di sistemazione). Alla richiesta del dott. Sarcinelli di disporre, in copia o in originale, dei documenti esibitigli, l’on. Evangelisti rispose di non esservi autorizzato, ed aggiunse che in quel momento il Presidente del Consiglio dei Ministri, on. Andreotti, non si trovava in Italia. L’on. Evangelisti, poi, disse al dott. Sarcinelli che lo avrebbe informato se la questione avesse potuto essere esaminata con le modalità richieste da quest’ultimo.
Alcuni giorni dopo, l’on. Evangelisti telefonò al dott. Sarcinelli per riferirgli "che di quell'argomento non era il caso più di parlare perchè la cosa sembrava caduta".
Il dott. Sarcinelli informò del predetto incontro il Governatore della Banca d’Italia, prof. Paolo Baffi, il quale appariva preoccupato nel constatare il progressivo sviluppo dei tentativi di salvataggio delle banche del Sindona.
La preoccupazione del prof. Baffi, condivisa dal dott. Sarcinelli, nasceva dall’assunto che, se la Banca d’Italia avesse permesso il salvataggio di un bancarottiere con il denaro pubblico, si sarebbe dato un esempio estremamente negativo sia al sistema bancario italiano, sia ai sistemi bancari esteri. Pertanto ogni mossa che potesse far coagulare un movimento di opinione o di forze politiche a favore di un simile salvataggio costituiva motivo di preoccupazione per il Governatore della Banca d’Italia.
Le dichiarazioni rese sull’argomento dal teste Sarcinelli sono di seguito riportate:
SARCINELLI M: Per quanto riguarda (…) l'affare Sindona, debbo dire che io ebbi contatti con l'avvocato Ambrosoli, ma soprattutto vi furono due episodi in cui venni interessato dal Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio, Onorevole Evangelisti. L'onorevole Evangelisti mi convocò a Palazzo Chigi, dove io mi ero recato a trovarlo per altre questioni, che poi eventualmente potrò illustrare meglio e mi disse che era stata portata a sua conoscenza una ipotesi di soluzione della vicenda sindoniana che prevedeva sostanzialmente la rivitalizzazione delle banche e, diciamo, l'uscita di scena dello stesso avvocato Sindona. Egli mi fece vedere molto rapidamente due documenti, due lettere, ma io dissi che sulla base di una visione così sommaria non ero minimamente in grado di dare alcun parere e risposi che avrei dovuto leggere e far leggere molto attentamente quei documenti. Aggiunsi anche che evidentemente una soluzione di quel genere poteva essere immaginata soltanto se il Pubblico Erario fosse stato rimborsato dei 250 miliardi di lire, che a quell'epoca si calcolava era il costo della liquidazione delle banche sindoniane.
P.M.: Quindi lei fece presente al Sottosegretario Evangelisti che il costo della operazione di rivitalizzazione era dell'ordine di 250 miliardi.SARCINELLI M: Si.
P.M.: Questo lo ricorda con certezza.
SARCINELLI M: Con precisione dissi esplicitamente che lo Stato o comunque le pubbliche casse avrebbero dovuto essere rimborsate del costo che in quel momento si calcolava essere di 250 miliardi. (…) Dianzi alla mia richiesta di ottenere copia o almeno o anche gli originali dei documenti che egli mi aveva mostrato, disse che non era autorizzato a farlo, aggiunse anche che in quel momento il Presidente del Consiglio, non era in Italia, difatti credo che fosse in una visita credo in Libia o comunque all'estero e che mi avrebbe fatto sapere ovviamente se la questione poteva essere esaminata come io avevo richiesto.
P.M.: Il Presidente del Consiglio dell'epoca chi era?
SARCINELLI M: Il Presidente del Consiglio era l'onorevole, attualmente Senatore a vita, Giulio Andreotti. Alcuni giorni dopo l'onorevole Evangelisti mi telefonò per dirmi che di quell'argomento non era il caso più di parlare perchè la cosa sembrava caduta. Io ringraziai l'onorevole Evangelisti della comunicazione e di quella ipotesi null'altro seppi in maniera diretta.
(…)
P.M.: La data di questo incontro a Palazzo Chigi riesce a ricordarla, sia pure...
SARCINELLI M: L'incontro a Palazzo Chigi purtroppo e... deve essere l'autunno del 1978, però la data precisa non posso...
P.M.: Lei, nell'esame testimoniale che ha reso l'8 Gennaio del '94 alla Procura di Palermo aveva detto: "se mal non ricordo, si trattava del 5 Settembre del 1978". Conferma questo.
SARCINELLI M: Confermo la data.
P.M.: Perchè disse "il primo contatto avvenne per iniziativa dell'Evangelisti, il quale mi convocò a Palazzo Chigi ove io mi recai, se mal non ricordo, il 5 Settembre del '78". E questa era, questo era il primo chiarimento. Secondo chiarimento, l'oggetto di quella convocazione quale era stato, se lei lo ricorda. Direttamente questo di mostrarle quelle bozze, questi documenti o altro?
SARCINELLI M: Beh, la convocazione ovviamente avveniva dicendo ho bisogno di vederla.
P.M.: Ah!
SARCINELLI M: E quindi non c'era assolutamente alcuna specificazione. (…) Mi disse soltanto che aveva urgenza di parlarmi di cosa di una qualche importanza e questo era abbastanza..
P.M.: Quindi le disse aveva urgenza di parlarle di cose di una qualche importanza. E... ricorda un attimo lo sviluppo di questo incontro? (…) Oltre a questo argomento, avete parlato di qualche altro argomento? E se si, di quale.
SARCINELLI M: In quella occasione credo che tutta la, tutta la discussione si concentrò su questo aspetto, di cui l'onorevole Evangelisti, della cui importanza l'onorevole Evangelisti era perfettamente cosciente. Ci si rendeva conto che mettere nel nulla una operazione liquidazione coatta amministrativa era un'operazione di una importanza estrema.
(…)
SARCINELLI M: Ho detto che ero stato convocato dall'onorevole Evangelisti, in maniera generica, dicendo che doveva parlarmi di cosa di grande importanza. Ma durante il colloquio l'onorevole Evangelisti si rese perfettamente conto della importanza della operazione che egli, in qualche modo, mi proponeva o almeno della quale mi parlava.
(…)
P.M.: Ancora un altro chiarimento. Ricorda quanto durò l'incontro?
(…)
SARCINELLI M: In questo momento non sono in grado di specificare cosa, ma certamente questi colloqui non erano molto lunghi, essendo egli persona molto occupata, ma credo che comunque non poté durare meno di una mezz'ora e probabilmente di più.
P.M.: Ancora un altro sforzo di memoria. Ricorda se per caso durante il colloquio l'onorevole Evangelisti si allontanò dalla stanza per qualche motivo, per qualche momento o se fu sempre, o se il colloquio si svolse senza soluzione di continuità?
SARCINELLI M: No, mi sembra che egli non si sia allontanato, mi abbia parlato della, della questione, però sul fatto non sono in grado, non sono... la mia memoria non è in grado di.
(…)
P.M.: (…) Ricevette delle telefonate?
SARCINELLI M: L'onorevole Evangelisti?
P.M.: O ne fece?
SARCINELLI M: Sicuramente non ne fece, il problema di ricevere qualche telefonata è possibile perchè egli era persona di grande (…) rilievo all'interno del Governo e quindi questi colloqui talvolta, ma non mi riferisco a questo, erano proprio interrotti dal fatto che egli aveva bisogno di conferire e comunque di ricevere telefonate.
P.M.: Lei ha già risposto, Presidente, dicendo che alcuni giorni dopo, (…) o comunque qualche tempo dopo l'onorevole Evangelisti le telefonò dicendole che quelle carte, non so, non gliele avrebbe più mandate, quei documenti non c'era più bisogno di mandarli.
SARCINELLI M: L'argomento, l'argomento non era più rilevante.
P.M.: Non era più rilevante.
SARCINELLI M: Evidentemente non mi mandava più le carte.
P.M.: Non le mandava più le carte. Lei ricorda se il Presidente Andreotti era già ritornato dal quel viaggio all'estero, al quale lei ha fatto riferimento?
SARCINELLI M: Ritengo senz'altro di si perchè il viaggio era, fu un viaggio nell'area mediterranea e quindi non molto, non molto lungo.
P.M.: E sul punto vuole cortesemente ripetere, se riesce a richiamare alla sua memoria esattamente le parole? Che cosa le disse l'onorevole Evangelisti relativamente al perchè non poteva consegnarle, non poteva darle quei documenti, quelle lettere che in quel momento le mostrava?
SARCINELLI M: Mah, l'onorevole Evangelisti non addusse una ragione precisa perchè non poteva darmene, mi disse soltanto che non poteva, non me li poteva dare.
P.M.: Lei ha detto non era autorizzato.
SARCINELLI M: Però disse anche.
P.M.: Ha usato il verbo autorizzato
SARCINELLI M: Esatto, non era autorizzato a darmeli.
P.M.: Ecco e vuole ripetere esattamente questa frase.
SARCINELLI M: Ecco.
P.M.: Se riesce a ricordarla meglio.
SARCINELLI M: Dice, non sono autorizzato, e poi aggiunse anche per giunta il Presidente Andreotti non è nemmeno in Italia. Questo è stato affermato e diciamo ... ma non... ma la ragione specifica non... non mi è stata data, non sono in grado di dire se per caso chi glieli aveva fornite le riteneva ancora una bozza troppo preliminare per essere in qualche modo, diciamo, diffusa.
P.M.: Lei cercò di darsi una ragione di questa convocazione che ha detto essere stata sollecitata per (…) un motivo urgente, no? Mi pare che abbia detto mi convocò dicendomi che c'era una qualcosa di urgente.
SARCINELLI M: No, cose importanti.
P.M.: Una cosa importante, ecco.
SARCINELLI M: Un cosa importante.
P.M.: Cioè.
SARCINELLI M: E che fosse importante non c'era dubbio, ecco.
(…)
P.M.: (…) Dottore Sarcinelli lei riferì di questo incontro al Governatore Baffi?
SARCINELLI M: Certamente io informavo il dottor Baffi di tutto ciò che era rilevante ai fini della vigilanza, e questo era un fatto di estrema importanza, avendo io immediatamente detto che, ove si fosse pensato di porre nel nulla la procedura di dichiarazione coatta amministrativa, le pubbliche casse e in effetti la Banca D'Italia avrebbe dovuto essere ristorata di 250 miliardi.
P.M.: Quindi che cosa vi diceste con il Governatore Baffi in ordine a questo incontro, se riesce a richiamarlo alla memoria.
SARCINELLI M: Mah, io informai il dottor Baffi di queste, queste cose ed egli, evidentemente, risultò un pò preoccupato nel vedere che queste cose, diciamo, stavano un pò avanzando, perchè...
P.M.: Scusi, queste cose stavano?
SARCINELLI M: Cioè questi, questi tentativi stavano avanzando perchè di queste cose si parlava nel mondo.
P.M.: Scusi,perchè sta parlando di tentativi, tentativi di che cosa e perchè il Governatore Baffi era preoccupato.
SARCINELLI M: Salvataggio, di salvataggio, di salvataggio delle banche sindoniane.
P.M.: E la preoccupazione del Governatore Baffi da che cosa muoveva?
SARCINELLI M: La... la preoccupazione del Governatore Baffi muoveva dal fatto che se la Banca D'Italia avesse permesso col pubblico denaro il salvataggio di un bancarottiere, l'esempio che sarebbe stato dato sia al sistema bancario italiano, sia ai sistemi bancari esteri, sarebbe stato di una grandissima negatività. Queste erano le preoccupazioni (…) del dottor Baffi, da me perfettamente condivise e quindi ogni mossa che poteva portare a far coagulare un movimento di opinione o di forze politiche in favore di questo salvataggio, certamente lo trovava abbastanza preoccupato.
(…)
BONGIORNO G.: Dalle sue risposte date al P.M., (…) a proposito del famoso incontro con l'onorevole Evangelisti, lei ha detto che esaminò rapidamente due bozze di lettere in cui si proponeva una rivitalizzazione della banca; da quello che ho capito però lei ha detto io non potevo immediatamente esprimere un parere, per cui andai via con una sorta di proposito di esaminare la documentazione che eventualmente mi sarebbe stata trasmessa. E' corretta questa mia interpretazione?
SARCINELLI M: Esatto.
BONGIORNO G.: Quindi non ci fu nell'immediatezza un suo rifiuto di esaminare qualsiasi documento, nell'immediatezza ci fu soltanto una sua risposta momentaneamente non posso esprimere un mio parere.
SARCINELLI M: E' vero, avvocato, però io ho anche aggiunto che misi subito sul tavolo una condizione tale per cui qualsiasi piano di fatto finiva con l'essere irricevibile.
BONGIORNO G.: La condizione era quella dei 250...
SARCINELLI M: Esatto.
BONGIORNO G.: Miliardi.
(…)
BONGIORNO G.: Si. Sempre con riferimento a questo incontro che lei ebbe con l'onorevole Evangelisti, ora le faccio una serie di domande. L'onorevole Evangelisti le disse se era stato, esplicitamente, se era stato convocato lei, su richiesta che aveva fatto all'onorevole Evangelisti il senatore Andreotti allora Presidente del Consiglio?
SARCINELLI M: Il ... questo, assolutamente no, non era abitudine comunque dell'onorevole Evangelisti spendere la parola... la... diciamo...
BONGIORNO G.: Il nome.
SARCINELLI M: La funzione o la presenza del Capo del Governo.
BONGIORNO G.: A me interessa il fatto storico. Allora l'onorevole Evangelisti, nel corso del colloquio, le disse che aveva parlato degli stessi fatti con il Presidente Andreotti?
SARCINELLI M: Ho già detto, avvocato, che l'unica volta in cui in quell'incontro l'onorevole Evangelisti nominò il Presidente Andreotti fu per dire non c'è nemmeno il Presidente Andreotti, che era all'estero, per giustificare il fatto che queste carte gli erano pervenute, che il problema era grossissimo e che quindi egli non si sentiva minimamente a proseguire su una strada del genere, senza eventualmente questo...
BONGIORNO G.: Quindi quella fu l'unica volta in cui fece il nome di Andreotti.
SARCINELLI M: Perfetto.
(…)
BONGIORNO G.: (…) Lei ha avuto modo di esaminare i progetti di salvataggio della Banca Privata Italiana, lei li ha esaminati, li ha letti?
SARCINELLI M: No.
BONGIORNO G.: Non li ha visionati, quindi non ne conosce il contenuto, non sa se in essi era previsto un piano di salvataggio che non creasse problemi alla collettività, ne ha sentito parlare?
SARCINELLI M: No, non mi sono stati trasmessi e non li ho esaminati.
BONGIORNO G.: Dopo questo incontro vi è una telefonata in cui l'onorevole Evangelisti le fa presente, a quanto ho capito, che non le avrebbe più trasmesso i documenti di cui avevate parlato.
SARCINELLI M: Esatto.
BONGIORNO G.: Successivamente, quindi dopo questa telefonata, io le chiedo l'onorevole Evangelisti riaprì in qualche modo il discorso oppure quello fu l'ultimo contatto?
(…)
SARCINELLI M: Ho già specificato che dei 30 contatti tra personali e telefonici soltanto due riguardarono il caso Sindona e sono quelli che lei ha menzionato.
BONGIORNO G.: Di questa questione lei ne parlò mai direttamente con il senatore Andreotti, allora Presidente del Consiglio?
SARCINELLI M: Nel modo più assoluto no.
Il prof. Baffi riportò questi episodi in un diario intitolato "cronaca breve di una vicenda giudiziaria", riferito agli eventi che precedettero e seguirono l’indagine dell’autorità giudiziaria di Roma, che portò alla notificazione di una comunicazione giudiziaria nei confronti dello stesso Governatore della Banca d’Italia ed all’esecuzione di un mandato di cattura nei confronti del dott. Sarcinelli in data 24 marzo 1979 (entrambi furono, però, successivamente assolti da ogni imputazione). Il diario fu consegnato nel 1983 dal prof. Baffi al sen. Massimo Andrea Riva, come si desume dalla deposizione testimoniale resa da quest’ultimo all’udienza del 25 febbraio 1997.
Con riferimento alla data del 5 settembre 1978 il prof. Baffi annotò: "Sarcinelli viene convocato a Palazzo Chigi da Evangelisti, che gli mostra bozze di documenti in cui si prefigura una sistemazione del caso Sindona. Sarcinelli afferma che per valutare le ipotesi fatte occorrerebbe studiare e far studiare i documenti; a prima vista, comunque, le soluzioni ipotizzate gli sembrano fuori dell’ambito delle cose possibili. Evangelisti si riserva di far sapere se potrà mettere a disposizione i documenti".
Con riguardo alla data dell’8 settembre 1978, il prof. Baffi scrisse: "Evangelisti comunica a Sarcinelli che non è più necessario l’invio di "quelle carte" per l’esame".
Il prof. Baffi, inoltre, riferì al sen. Riva "che la Banca d'Italia era stata sondata sulla possibilità di attuare un piano che evitasse la liquidazione della Banca Privata Italiana e in generale quindi del gruppo finanziario e del (…) cosiddetto impero SINDONA e che questa iniziativa era stata assunta da Franco EVANGELISTI Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio". Il Governatore della Banca d’Italia considerava questa iniziativa come "una invasione di campo (…) censurabile sotto il profilo istituzionale".
Dall’esame del libro "Diari 1976 1979 – Gli anni della solidarietà", scritto dal sen. Andreotti, si desume che quest’ultimo si trovava all’estero al momento dell’incontro tra l’on. Evangelisti ed il dott. Sarcinelli, e fece rientro in Italia due giorni prima della conversazione telefonica nella quale l’on. Evangelisti comunicò al dott. Sarcinelli che non gli avrebbe inviato i documenti relativi al progetto di sistemazione. Precisamente, il sen. Andreotti il 5 settembre 1978 era a Madrid, e ripartì per Roma alle ore 18 del 6 settembre 1978. La presenza del sen. Andreotti in Spagna nei giorni 5 e 6 settembre 1978 trova riscontro anche nelle sue agende.
In seguito sia l'on. Andreotti sia l’on. Evangelisti negarono che il primo avesse suggerito al secondo questa iniziativa (cfr. la deposizione resa dal teste on. Gustavo Minervini all’udienza del 13 maggio 1997). Tale concorde negazione non può, tuttavia, ritenersi credibile, per le ragioni che saranno esposte in altra parte del presente paragrafo.
L’avv. Guzzi ha riferito di avere incontrato nuovamente l'on. Andreotti il 5 ottobre 1978. L’incontro avvenne alle ore 16 (secondo quanto si desume dall’annotazione contenuta nell’agenda dell’imputato), presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri (come si evince dalla "richiesta di udienza" intestata all’avv. "Buzzi", prodotta in copia dal P.M.: documento n. 69).
Nel successivo periodo, l’avv. Guzzi cercò, invano, di ottenere un incontro con il dott. Sarcinelli (incontro, questo, che, secondo quanto ha riferito il teste, doveva "essere prodromico di una eventuale considerazione da parte di Banca d’Italia del progetto di sistemazione").
Già alcuni mesi prima, l’avv. Guzzi aveva pregato l'on. Andreotti di procuragli un incontro con il dott. Ciampi o con un altro rappresentante della Banca d’Italia. L’imputato, tuttavia, non aveva mostrato di attivarsi in tal senso.
Il 1° dicembre 1978 l’avv. Guzzi chiese di essere ricevuto dal dott. Sarcinelli, il quale però gli inviò, attraverso la propria segretaria, la risposta che "non intendeva parlare con avvocati di bancarottieri", e lo invitò a rivolgersi al commissario liquidatore per chiarimenti e per eventualmente ottenere, alla presenza di quest’ultimo, un incontro (cfr. la deposizione testimoniale del Guzzi).
Sul punto, il teste Sarcinelli ha dichiarato: "io feci rispondere che incontravo i banchieri ma non i difensori di banchieri che erano stati dichiarati in bancarotta".
L’avv. Guzzi ha riferito che, a seguito di ciò, telefonò all'avv. Ambrosoli per chiedergli un appuntamento (che fu fissato per il 10 gennaio 1979), allo scopo di concordare un eventuale incontro con il dott. Sarcinelli presso la Banca d’Italia.
Dalla deposizione del dott. Sarcinelli si desume, inoltre, che l’avv. Guzzi interpellò nuovamente il sen. Stammati, il quale si rivolse al dott. Ciampi affinchè l’avv. Ambrosoli fosse convocato dalla Banca d’Italia per discutere della problematica e verificare quali fossero le possibili soluzioni. La richiesta prospettata al sen. Stammati era – come si evince dalla sentenza n.20/86 emessa il 18 marzo 1986 dalla Corte di Assise di Milano – che fosse organizzato un incontro tra lo stesso avv. Guzzi, l’avv. Ambrosoli ed il dott. Sarcinelli; per prendere contatto con il sen. Stammati, l’avv. Guzzi fece anche ricorso all’intercessione del Gelli.
L’avv. Guzzi, contestualmente, ebbe ulteriori contatti – direttamente e indirettamente - con l'on. Andreotti, il quale gli rappresentò la necessità di soprassedere momentaneamente dal portare avanti il progetto di sistemazione della Banca Privata Italiana.
Nei primi giorni del dicembre 1978, l’avv. Guzzi ricevette una telefonata di Della Grattan (persona addetta alle pubbliche relazioni dell’on. Andreotti negli U.S.A., e legata da una lunga amicizia allo stesso uomo politico, del quale la stessa parlava come di un fratello).
La Grattan si interessò del secondo progetto di sistemazione della Banca Privata Italiana, comunicò all’avv. Guzzi di avere fissato un appuntamento con l'on. Andreotti per il successivo 6 dicembre 1978 a Roma presso l’Hotel Hassler allo scopo di parlare di questo argomento, e invitò il legale a prendere parte all’incontro.
L’avv. Guzzi, recatosi a Roma per presenziare alla riunione, ricevette una telefonata dalla Grattan, la quale gli comunicò che l’incontro era stato rinviato e che lei aveva ugualmente parlato con l'on. Andreotti. Quest’ultimo le aveva riferito che "politicamente il momento non era favorevole e quindi si sarebbe dovuto rinviare a data da destinarsi una eventuale sistemazione della Banca Privata Italiana", specificando: "in questo momento non ce la faccio, non ce la posso fare".
Il 12 dicembre 1978 l’avv. Guzzi fece pervenire all’on. Andreotti un biglietto concernente le notizie fornitegli dalla Grattan.
L’avv. Guzzi ha precisato di avere incontrato l'on. Andreotti il 15 dicembre 1978 alle ore 19 presso il Centro Studi. In questa occasione l’esponente politico gli disse: "Mah, Della ha interpretato male il mio punto di vista, cioè ho detto soltanto che si deve pazientare un momento, ma non è caduta la possibilità di una chiusura della Banca Privata Italiana". L'on. Andreotti quindi riferì all’avv. Guzzi che "Della Grattan era troppo pessimista perché (…) il piano di salvataggio si sarebbe potuto riprendere". Il legale apprese, in tale modo, che la situazione non era così negativa come gli era stata rappresentata dalla Grattan all’esito del suo colloquio con l’esponente politico.
Dalla sentenza n.20/86 emessa il 18 marzo 1986 dalla Corte di Assise di Milano si desume che verso il 20 dicembre 1978 il sen. Stammati si rivolse al dott. Ciampi pregandolo di ricevere congiuntamente l’avv. Guzzi e l’avv. Ambrosoli per valutare assieme il progetto di sistemazione. Tuttavia il dott. Ciampi ed il dott. Sarcinelli, d’accordo con il Governatore della Banca d’Italia, ritennero inutile l’incontro, essendo già stato bocciato il progetto, e decisero soltanto di interpellare il Commissario liquidatore dopo le festività di fine anno.
L’avv. Guzzi ha dichiarato di avere avuto, in data 27 dicembre 1978, un colloquio telefonico con il sen. Stammati, il quale gli comunicò che il dott. Ciampi era "a disposizione".
Questa affermazione del sen. Stammati è rimasta priva di qualsiasi riscontro sul piano del comportamento effettivamente tenuto dal dott. Ciampi, il quale non risulta avere in alcun modo favorito il Sindona (tanto che in un’altra circostanza il sen. Stammati, dopo avere parlato con il dott. Ciampi, comunicò all’avv. Guzzi che "c’erano delle grossissime difficoltà perché il progetto potesse andare avanti": cfr. sul punto la deposizione del teste Guzzi).
Per quanto destituita di ogni fondamento, l’asserzione del sen. Stammati in merito alla disponibilità del dott. Ciampi fu tenuta in seria considerazione sia dall’avv. Guzzi, sia da Giacomo Vitale, i quali pochi giorni dopo (rispettivamente, nell’incontro del 10 gennaio 1979 e in una telefonata anonima del 9 gennaio 1979) domandarono all’avv. Ambrosoli se avesse ricevuto una comunicazione telefonica del dott. Ciampi.
Il 28 dicembre 1978 l’avv. Guzzi, insieme al Sindona, incontrò la Grattan a New York. In questa data l’avv. Guzzi riferì al Sindona il contenuto della comunicazione telefonica del giorno precedente con il sen. Stammati.
Il 27 dicembre 1978, il 2 gennaio ed il 4 gennaio 1979, l’avv. Guzzi telefonò alla segretaria dell’on. Andreotti, sig.ra Enea. Il motivo di queste telefonate, come ha chiarito l’avv. Guzzi, era di sollecitare l'on. Andreotti in ordine allo sviluppo del progetto di salvataggio.
Il 4 gennaio 1979 l’avv. Guzzi telefonò al sen. Stammati.
Intorno al 3 o 4 gennaio l’avv. Guzzi fissò un appuntamento con l’avv. Ambrosoli per il 10 gennaio successivo, allo scopo di prendere accordi con lui circa una possibile riunione presso la Banca d’Italia.
In data 8 gennaio 1979, alle ore 16.30 o alle ore 17 (secondo le annotazioni rispettivamente contenute in due diverse agende dell’imputato), si svolse un altro incontro tra l’avv. Guzzi e l'on. Andreotti (incontro che, come ha chiarito l’avv. Guzzi, fu correlato alle precedenti conversazioni telefoniche). L’avv. Guzzi ha precisato di avere telefonato in pari data al sen. Stammati. Dall’agenda del sen. Andreotti si desume che quest’ultimo alle ore 10 dello stesso giorno si incontrò con il sen. Stammati.
Il 10 gennaio 1979 alle ore 12 l’avv. Guzzi incontrò l’avv. Ambrosoli, il quale gli riferì di avere "ricevuto delle telefonate minatorie da parte di un picciotto" nel periodo delle vacanze natalizie, e preannunziò che poco dopo l’anonimo interlocutore gli avrebbe nuovamente telefonato (il che avvenne, secondo quanto ha riferito l’avv. Guzzi, alle ore 12.30).
L’11 gennaio 1979 si svolse a Roma, presso la sede della Banca d’Italia, l’incontro tra il dott. Sarcinelli e l’avv. Ambrosoli. Al riguardo, il prof. Baffi scrisse questa annotazione sul diario intitolato "cronaca breve di una vicenda giudiziaria": "Sarcinelli incontra Ambrosoli, il quale conferma l’impossibilità sotto il profilo giuridico di accedere alle proposte per la chiusura della liquidazione avanzata dai legali del Sindona. Ambrosoli informa Sarcinelli di essere stato oggetto di minacce".
Il dott. Sarcinelli, nella sua deposizione testimoniale, ha chiarito che l’avv. Ambrosoli era contrario ad una soluzione che prevedesse la "riemersione" delle banche del Sindona senza la reintegrazione delle somme erogate dall’Erario, ma temeva di "essere lasciato solo in questa battaglia", in quanto riteneva che gli ambienti politici romani fossero favorevoli ad una simile soluzione e influenzassero le decisioni della Banca d’Italia. L’avv. Ambrosoli quindi chiese al suo interlocutore quale fosse "la vera intenzione della Banca d'Italia". Il dott. Sarcinelli rispose che la posizione della Banca d’Italia era quella che l’avv. Ambrosoli già conosceva e condivideva. L’avv. Ambrosoli fece presente al dott. Sarcinelli che una rivitalizzazione delle banche del Sindona con un provvedimento amministrativo della Banca d’Italia avrebbe potuto comportare conseguenze penali, e che una simile operazione avrebbe potuto essere attuata soltanto con un "colpo di spugna legislativo".
L’avv. Ambrosoli, inoltre, informò il dott. Sarcinelli delle telefonate anonime ricevute. Dal canto suo, il dott. Sarcinelli aveva riferito all’avv. Ambrosoli il contenuto del proprio colloquio con l’on. Evangelisti.
Le dichiarazioni rese sul punto dal teste Sarcinelli sono di seguito trascritte:
P.M.: Con riferimento all'avvocato Ambrosoli, ricorda se l'avvocato Ambrosoli, nel corso di uno di questi incontri, venne da lei per manifestarle il timore che sponsor esterni di Sindona riuscissero a far mutare rotta alla Banca D'Italia e a chiederle quindi che cosa lei pensava di questa situazione, a chiederle, in sostanza, il suo pensiero.
SARCINELLI M: Certamente, ci fu un incontro nella mia stanza alla Banca D'Italia, nel palazzo di via Nazionale, incontro che durò a lungo e nel quale l'avvocato Ambrosoli talvolta con voce turbata chiedeva di sapere qual'era la vera intenzione della Banca D'Italia. Egli era oggetto di pressioni, era noto che si stava cercando di trovare delle soluzioni che egli, come cittadino prestato ad una pubblica funzione, riteneva di non poter accogliere. Egli non si fidava molto degli ambienti romani ed in questo forse facendo torto includeva anche la Banca D'Italia e quindi mi chiese esplicitamente e io gli dissi che la posizione della Banca D'Italia era quella che egli conosceva, che io gli ripetetti e che egli condivise. Egli stesso convenne con me che se ci fosse stata piena reintegrazione alle casse pubbliche di quanto era stato speso, non c'era ragione per opporsi a una ricostituzione o la riemersione (...) delle banche Sindoniane. E dissi a lui che questa era esattamente la mia opinione e che quindi su ciò eravamo pienamente solidali. Egli aggiunse il giorno in cui voi dovreste cambiare opinione, per voi intendeva la Banca D'Italia, vi prego di farmelo sapere (…) perchè 24 ore prima io mi dimetto, e io lo rassicurai che se ciò mai si fosse verificato ad andarcene saremmo stati in due, lui ed io.
P.M.: Ricorda per caso la data di questo incontro, cioè lo ricorda oggi?
SARCINELLI M: Dovrei fare uno sforzo, ma purtroppo la mia memoria sta subendo, a 18 anni di distanza, qualche... questa riunione probabilmente è l'11 Gennaio del 1979.
(…)
P.M.: (…) Le disse, nel corso di questo incontro, se le telefonate del "Picciotto", del cosiddetto Picciotto vi erano state proprio in quei giorni?
SARCINELLI M: Si, egli... provvide a mandarmi copia della registrazione delle telefonate che egli aveva trasmesso alla Procura di Milano, e che credo che a quell'epoca il P.M. che si occupasse di ciò fosse il dottore Viola.
(…)
P.M.: (…) Ricorda se nel corso di questo incontro dell'11 Gennaio 69 Ambrosoli le parlò di sponsor esterni di Sindona che volevano tentare di far mutare rotta alla Banca D'Italia?
SARCINELLI M: L'avvocato Ambrosoli non si fidava degli ambienti romani, per ambienti romani normalmente sono gli ambienti della politica, questo non non v'è minimamente dubbio. Egli non fece a me nomi particolari, d'altra parte queste cose apparvero anche su alcuni giornali e su alcuni settimanali e quindi, diciamo, era evidente che l'avvocato Ambrosoli fosse, in qualche modo preoccupato, ma egli non mi fece nomi specifici di persone che potessero essere dietro.
(…)
PRESIDENTE: (…) Quindi lei deve dirci, se lo ricorda, che cosa vi siete detti, se l'avvocato Ambrosoli fece espresso riferimento a questi sponsor, se le fece i nomi, ecco, in questi termini.
SARCINELLI M: Signor Presidente, ci sono in questo dramma tre o quattro soggetti. Il primo è l'avvocato Ambrosoli che era contrario, il secondo è la Banca D'Italia, la quale era contraria, ma della quale l'avvocato Ambrosoli non aveva una certezza assoluta, tanto è vero che è venuto a parlarmi. E poi evidente che c'è un terzo,che era la politica. Se mi si chiede che nomi vennero fatti per questa cosa, la risposta è no, io non, non ne abbiamo fatto nomi in quella occasione, ma ovviamente io all'avvocato Ambrosoli avevo detto di quale era stato il mio colloquio con l'onorevole Evangelisti, allora questo.
(…)
PRESIDENTE: Altro deve aggiungere su questo?
SARCINELLI M: Altro non credo di poter aggiungere, signor Presidente, il problema di Ambrosoli era quello di essere sicuro della solidarietà della Banca D'Italia. Egli ebbe anche a dirmi in quella occasione: guardate, voi in Banca D'Italia se pensate di poter rivitalizzare le banche di Sindona con decreto amministrativo, questo causerà a voi dei guai giudiziari penali, l'unica strada che potrebbe essere seguita è quella di una ricostituzione per legge, dice ma ovviamente questo è un atto sovrano del Parlamento e la questione si chiuse.
P.M.: L'avvocato Ambrosoli.
SARCINELLI M: Quindi e il tipo di ragionamento tra di noi, riguardavano, diciamo, i rapporti, la sostanza, non... noi sapevamo che c'erano delle forze che volevano... e che queste forze erano principalmente l'avvocato Sindona e coloro su cui l'avvocato Sindona poteva fare assegnamento, ma ecco, queste cose...
P.M.: E cioè chi, Presidente?
SARCINELLI M: Mah, io l'unica cosa che posso dire è di avere avuto dei contatti con l'onorevole Evangelisti, il quale a sua volta aveva ricevuto delle carte che però non mi mandò, e basta, non sono in grado di affermare, di affermare altro.
(…)
P.M.: Senta, sempre con riferimento alla prospettazione dell'avvocato Ambrosoli che la Banca D'Italia se avesse pensato di risolvere,in via amministrativa, il caso Sindona, avrebbe avuto guai giudiziari. Ricorda cosa le disse che era possibile, sia pure sul piano legislativo, fare, cioè che tipo di espressione usò per accennare al possibile intervento legislativo.
SARCINELLI M: Questo, in questo momento no, probabilmente e altro, che in questo momento non credo di ricordare l'espressione, l'espressione che...
P.M.: E allora a noi il.. l'8 Gennaio del 94 lei ha detto: perchè ciò era possibile soltanto con un "colpo di spugna legislativo". Ricorda questa espressione?
SARCINELLI M: Si, si, si adesso "con un colpo di spugna legislativo", però, diciamo, non... avevo inteso (…) la sua domanda in senso tecnico, cioè che cosa effettivamente...
P.M.: No, no, no io desideravo (…) richiamare alla sua memoria.
SARCINELLI M: Confermo.
P.M.: L'espressione di...
SARCINELLI M: Confermo, confermo, confermo pienamente.
PRESIDENTE: Lo disse Ambrosoli questo?
(…)
SARCINELLI M: Lo disse Ambrosoli, si.
(…)
AVV. SBACCHI: Lei ha parlato ad un certo punto di colpo di spugna, cioè di un suo colloquio con l'avvocato Ambrosoli, nel corso del quale, se può ripetere i contenuti di quel dialogo, perchè c'è stato un momento di... poi il P.M. ha letto una parte, ecco, volevo un chiarimento definitivo. Cioè, quando lei parlò con Ambrosoli sull'atteggiamento della Banca D'Italia, ecco, esattamente questo discorso del colpo di spugna da dove nacque? SARCINELLI M: Nacque dai timori (…) dell'avvocato Ambrosoli di essere lasciato solo in questa battaglia, ritenendo che l'ambiente romano fosse favorevole ad una soluzione delle problematica, della banca sindoniana e che la Banca D'Italia prima o poi si sarebbe accomodata. AVV. SBACCHI: A questo, oh!
SARCINELLI M: La mia risposta, ed egli disse a questo riguardo, l'unica possibilità che voi, Banca D'Italia avete, è quella della legge, non dell'atto amministrativo; l'atto amministrativo vi porterebbe dinanzi a conseguenze penali e comunque l'atto di spugna, se c'è da essere, è un problema di legislatura.
Dalla deposizione del dott. Sarcinelli si desume, inoltre, che al termine del colloquio, egli comunicò al dott. Ciampi le conclusioni raggiunte nel colloquio con l’avv. Ambrosoli. Il dott. Ciampi, a sua volta, ne informò il sen. Stammati. Non venne, pertanto, organizzato un incontro con l’avv. Guzzi, che avrebbe potuto essere convocato soltanto nel caso in cui vi fossero stati mutamenti nelle posizioni in precedenza assunte dalla Banca d’Italia e dall’avv. Ambrosoli.
Il 12 gennaio 1979 l’avv. Guzzi fu informato dall’avv. Ambrosoli dell’ultima telefonata anonima da lui ricevuta.
L’avv. Guzzi si incontrò con l'on. Andreotti anche in data 23 febbraio 1979 alle ore 8.30 (come si evince dalle dichiarazioni del teste Guzzi e dall’annotazione contenuta nell’agenda dell’imputato). In questa occasione l’avv. Guzzi, esponendo all’on. Andreotti un quadro generale della situazione, gli riferì che vi erano state minacce nei confronti dell’avv. Ambrosoli e del dott. Cuccia. In quel momento, le minacce subite dal dott. Cuccia in data 18 novembre 1978 non erano ancora conosciute pubblicamente. A fronte di quanto gli veniva riferito, l'on. Andreotti si mostrò freddo e disinteressato (secondo quanto ha dichiarato il Guzzi).
Dalla deposizione dell’avv. Guzzi si desume che egli nel periodo tra il mese di febbraio e l’inizio del mese di marzo del 1979 ebbe ripetuti contatti con la Grattan, la quale gli fece presente che occorreva che l'on. Andreotti intervenisse sollecitamente in quanto i difensori americani del Sindona avevano deciso di far rilasciare al loro cliente "importanti rivelazioni" davanti all’autorità giudiziaria statunitense. Si trattava di dichiarazioni "tali da compromettere il sistema democratico in Italia e negli Stati Uniti".
In relazione a ciò, la Grattan comunicò all’avv. Guzzi di avere compiuto un intervento su un esponente del Dipartimento di Stato; in questo periodo furono, pertanto, consegnati sette memorandum al Centro Studi dell’on. Andreotti.
Uno di questi memorandum, trasmesso all’on. Andreotti nella mattinata del 9 marzo 1979, evidenziava il pericolo di compromissione degli Stati democratici italiano ed americano.
L’avv. Guzzi ha precisato che alle ore 16 del 9 marzo 1979 l'on. Andreotti gli telefonò e, con riferimento alla sollecitazione ricevuta in ordine al problema della "incriminazione in America", gli disse: "ho dato istruzioni, seguirò la cosa nei prossimi giorni". L’avv. Guzzi annotò questa risposta in calce alla copia del memorandum che era stato consegnato in pari data (dalla deposizione resa dal sen. Andreotti davanti alla predetta Commissione Parlamentare si desume che sulla minuta di lettera del 9 marzo 1979 vi era l’annotazione: "Risposta telefonica ore 16. Le istruzioni sono state date da giorni, Torno a sollecitare immediatamente con la dovuta riservatezza"; l’imputato nella medesima deposizione ha comunque negato di avere dato una simile assicurazione, inequivocabilmente desumibile dalle dichiarazioni del teste Guzzi).
Dalla deposizione dell’avv. Guzzi si evince che la vicenda giudiziaria che in quel periodo preoccupava il Sindona era rappresentata dalle indagini relative alla Franklin Bank, aperte negli U.S.A. nel 1975 e sfociate in una formale incriminazione (indictment) in data 19 marzo 1979.
Il teste ha chiarito che - in relazione al pericolo che il finanziere siciliano rendesse dichiarazioni tali da compromettere il sistema democratico in Italia e negli U.S.A. - il Sindona e la Grattan chiedevano che il sen. Andreotti intervenisse sul Dipartimento di Stato, e precisamente su Warren Christopher; ha, però, esplicitato di ignorare se quest’ultimo sia stato effettivamente interessato in merito alle vicende del Sindona.
L’avv. Guzzi si incontrò con l'on. Andreotti anche in data 22 marzo 1979 alle ore 17 (come si evince dalle dichiarazioni del teste Guzzi e dall’annotazione contenuta nell’agenda dell’imputato).
Sulla base delle indicazioni presenti nella sua agenda, l’avv. Guzzi ha riferito di avere avuto un incontro con l'on. Andreotti in data 26 giugno 1979 dalle ore 10 alle ore 11 presso il Centro Studi. Questa ricostruzione dell’accaduto non è contraddetta dalla documentazione prodotta dalla difesa all’udienza del 24 febbraio 1997, in cui sono inclusi due articoli di quotidiani dai quali si desume che il sen. Andreotti partì da Roma per Tokio nel pomeriggio del 26 giugno 1979.
Nella notte dell’11 luglio 1979 l’avv. Ambrosoli fu ucciso a Milano da Willam Arico, che era stato incaricato di commettere tale delitto dal Sindona. Per quest’ultimo, il movente dell’assassinio era rappresentato – come emerge dalla sentenza n. 20/86 del 18 marzo 1986 della Corte di Assise di Milano – dai suoi sentimenti di odio e di vendetta verso la vittima, dal suo interesse a rimuovere un ostacolo, altrimenti non superabile, alla realizzazione dei suoi progetti di salvataggio ed alla conclusione indolore delle sue procedure giudiziarie, e dal suo proposito di terrorizzare il dott. Cuccia al punto di costringerlo a piegarsi al suo volere.
L’avv. Ambrosoli pagò, dunque, con la vita la sua fedeltà allo Stato ed il suo rigoroso impegno per perseguire l’interesse pubblico nell’esercizio dell’incarico affidatogli.
All’omicidio dell’avv. Ambrosoli fece seguito la vicenda del simulato sequestro del Sindona, già esaminata nel paragrafo precedente.
L’avv. Guzzi ha affermato di avere nuovamente incontrato l’imputato il 5 settembre 1979 alle ore 15.30, per rappresentargli la situazione conseguente alla sparizione del Sindona e per riferirgli di avere ricevuto, due giorni prima, una telefonata dei sedicenti "sequestratori", aggiungendo che "la polizia stava seguendo la questione". In questa occasione l'on. Andreotti mostrò uno scarsissimo interesse per la sparizione del Sindona e rimase assolutamente indifferente alla notizia della telefonata. L’incontro trova conferma nelle annotazioni contenute nell’agenda dell’imputato.
Dalla deposizione testimoniale dell’avv. Guzzi si desume che quest’ultimo in data 21 maggio 1980 rinunziò al mandato difensivo e si recò ad incontrare l'on. Andreotti per informarlo di questa decisione. Il teste ha spiegato che ritenne così di fare un gesto di cortesia nei confronti del predetto esponente politico, il quale si era sempre mostrato garbato e gentile nei suoi confronti.
Il teste ha così descritto il contegno tenuto dal sen. Andreotti in occasione dei predetti incontri:
"l’atteggiamento del presidente Andreotti era di persona che sembrava interessarsi alle questioni che venivano sottoposte alla sua attenzione. E' sempre stato un rapporto cordialissimo, non c'è mai stato nessuno screzio né nessuna lamentela (…). Era un normale rapporto tra una persona, il presidente Andreotti che si interessava a questo caso e l'avvocato che gli riferiva e lo aggiornava sulle questioni che erano di maggiore urgenza. Voglio però chiarire una cosa qui perché la storia poi lo dimostra. C'è sempre stato questo interessamento del senatore Andreotti, però vorrei distinguere tra "interessamento" e "intervento" del senatore Andreotti, perché, per quanto mi consta, il senatore Andreotti venne interessato per quanto riguardava un certo procedimento pendente avanti la Cassazione Penale per la sospensione e la revoca del mandato di cattura, procedura seguita direttamente dal professor Giuseppe Soggiu (rectius Sotgiu: n.d.e.), quale difensore di Sindona in quella specifica circostanza e il risultato fu assolutamente negativo, cioè la Cassazione respinse il ricorso. Le cause che erano state portate alla attenzione del senatore Andreotti per quanto riguarda la causa di opposizione alla sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza della Banca Privata, ebbe un esito egualmente negativo. Cioè io (…) sono a conoscenza dell'interessamento dell'onorevole Andreotti. Di quello che poi l'onorevole Andreotti abbia concretamente fatto, io ho soltanto dei vaghi accenni come per esempio nel caso di quella telefonata che mi venne fatta (e che appuntai sotto un "memo") dove lui mi dice "le istruzioni sono state date"".
L’avv. Guzzi ha altresì evidenziato di avere trasmesso al sen. Andreotti, indirettamente (nel periodo in cui l’ing. Federici era l’interlocutore del predetto esponente politico) o direttamente (nella fase successiva alla scomparsa dell’ing. Federici), 46 memorandum, le cui copie vennero sequestrate all’inizio del mese di aprile del 1980 nel corso di una perquisizione eseguita presso il suo studio legale su ordine del Giudice Istruttore del Tribunale di Roma. I memorandum venivano recapitati presso l’abitazione dell’imputato o presso il Centro Studi, dove venivano consegnati alla segretaria dell’on. Andreotti, sig.ra Enea, o ad altra persona. Nel corso della sua audizione davanti alla Commissione Parlamentare d’inchiesta sul caso Sindona, l'on. Andreotti negò di avere letto i memorandum, sostenendo che essi erano stati presi in esame e considerati non importanti dal dott. Ceccarini, addetto al suo Ufficio Stampa.
Queste asserzioni del sen. Andreotti sono tuttavia inconciliabili con i chiarimenti forniti dall’avv. Guzzi, il quale ha specificato che vi era una consecutio temporale tra i memorandum e le telefonate o gli incontri, e che quando egli si recava a conferire con l'on. Andreotti, quest’ultimo si mostrava informato sull’oggetto del colloquio.
Anche le circostanze riferitegli dall’ing. Federici (ad esempio, il fatto che l'on. Andreotti stava interessandosi "per la questione in Cassazione") dimostravano all’avv. Guzzi che l’imputato seguiva la posizione del Sindona; inoltre, le medesime circostanze si ponevano in correlazione con il contenuto dei memorandum consegnati dall’ing. Federici al predetto esponente politico.
L’avv. Guzzi ha evidenziato anche le iniziative adottate dal Gelli per agevolare i progetti del Sindona.
In proposito, il teste ha riferito di avere incontrato il Gelli non meno di dieci volte e di avere avuto con lui numerose conversazioni telefoniche. Ha precisato che i suoi incontri con il Gelli iniziarono nel 1977 ed ebbero ad oggetto anche i progetti di sistemazione della Banca Privata Italiana. Ha aggiunto di avere appreso dal Sindona che quest’ultimo a New York aveva avuto ripetutamente contatti diretti con il Gelli e lo aveva incontrato più volte.
L’avv. Guzzi ha dichiarato che il Gelli soleva dire di avere parlato con l'on. Andreotti (indicato come "Giulio") delle questioni riguardanti il salvataggio della Banca Privata Italiana, ed in una occasione (che il teste ha collocato nel secondo semestre del 1978) gli comunicò di avere appreso dall’on. Andreotti che "la cosa andava positivamente".
Il teste ha inoltre riferito che il Gelli dimostrava una profonda conoscenza dell’on. Andreotti, amava dire, ad esempio: "in questo Ministero Giulio mi ha messo tre uomini dei miei, o due uomini dei miei", e gli indicò il sen. Stammati come una persona a lui legata che era stata inserita dall’on. Andreotti in una compagine governativa.
In una occasione in cui l’avv. Guzzi si era recato ad incontrare il Gelli e l’Ortolani presso l’appartamento di quest’ultimo, sito a Roma in Via dei Condotti n. 10, dove vi era la sede romana della loggia P 2, il Gelli gli disse: "di là c'è Stammati e quindi abbia pazienza un momento perchè dobbiamo parlare con Stammati".
Dalle risultanze dell’istruttoria dibattimentale sono altresì emersi elementi di convincimento idonei a dimostrare, con sufficiente grado di certezza, che l'on. Andreotti incontrò il Sindona nel periodo in cui quest’ultimo era latitante.
In particolare, l’avv. Guzzi ha riferito di avere appreso dal Sindona che quest’ultimo aveva incontrato tra il 1976 ed il 1977 a Washington l'on. Andreotti insieme al congressman Mario Biaggi.
Le dichiarazioni rese dall’avv. Guzzi sul punto sono di seguito riportate:
P.M. (…) Ha conoscenza diretta di incontri personali tra Sindona e il senatore Andreotti dopo il 1974 e in caso positivo ci può dire come lo ha saputo?
GUZZI Sindona mi disse di avere incontrato fra il '76 e il '77 (ma non riesco a collocarlo perché era soltanto un discorso fattomi dal Sindona) il senatore Andreotti insieme al congressman Biaggi.
(…)
P.M. (…) Lei ha mai sentito parlare di Rudino o Rudinò come in talune versioni italianizzate?
GUZZI Si, ho sentito parlare di Rudino insieme a Biaggi ed a un certo Murphy.
P.M. (…) Quindi ne sente parlare, da chi e in che occasione quindi di questo Rudino?
GUZZI Quando Sindona parla della comunità italo- americana, ricorda questi nominativi che appoggiavano o a suo dire lo avrebbero appoggiato negli Stati Uniti.
P.M. Ho capito. Quindi stava parlando di questo incontro. Vuole continuare, perché l'ho interrotto...
GUZZI L'incontro Andreotti-Sindona?
P.M. Si, si, questo incontro.
GUZZI Sindona non mi dice niente di più di avere incontrato Andreotti insieme al congressman Biaggi.
P.M. E dove l'ha incontrato?
GUZZI A Washington.
P.M. A Washington. Non ci ritornate più su questo argomento? E' solo in quella... Non ricorda quale fu l'occasione che provocò, diciamo, questa notizia di Sindona nei suoi confronti?
GUZZI No, no, no. Questo lo voglio dire perché sia ben chiaro. Sindona, a parte il senatore Andreotti e questa occasione dettami dal Sindona, ma Sindona incontrava tutti a New York. Sindona nel 1976 teneva le lezioni di economia nei vari colleges universitari americani e c'era questa comunità italo-americana che, a nostro avviso, era la comunità italo-americana "bene", salvo prova contraria. Per cui c'era, in sostanza un'appoggio totale nei confronti di questo italiano in disgrazia.
(…)
AVV. GIULIA BONGIORNO Lei ha detto che Sindona le riferì di essersi incontrato con Andreotti nel 76 77. Lei ha avuto modo di riscontrare la verità di questa affermazione?
TESTE AVV. GUZZI No io mi sono fermato alle dichiarazioni di Sindona
AVV. GIULIA BONGIORNO Sindona le disse il luogo e l’oggetto dell’incontro?
TESTE AVV. GUZZI Sindona mi disse di avere incontrato Andreotti (…) con Mario Biagi
AVV. GIULIA BONGIORNO L’oggetto dell’incontro?
TESTE AVV. GUZZI L’oggetto dell’incontro se si colloca in quel periodo
AVV. GIULIA BONGIORNO no se glielo disse Sindona?
TESTE AVV. GUZZI No no
AVV. GIULIA BONGIORNO Non le disse nulla sul punto. Senta e allora con riferimento a contatti Sindona Andreotti. Lei sa di quest’incontro che le riferisce Sindona che si colloca nel 76 77 che però non riscontra perché non ha modo di riscontrare
TESTE AVV. GUZZI Nè interesse a riscontrare
La circostanza che nel 1977 l’imputato, nel corso di un viaggio negli U.S.A., abbia incontrato il Biaggi, trova riscontro nel contenuto del libro "Diari 1976 1979 - Gli anni della solidarietà", scritto dal sen. Andreotti.
In questo libro, infatti, con riferimento alla data del 27 luglio 1977, il sen. Andreotti esplicitò di avere avuto, nel corso di un viaggio a Washington, una colazione di lavoro al Campidoglio con i rappresentanti della Commissione Esteri e con alcuni italo-americani, tra cui il Biaggi (pag. 122).
Le suesposte indicazioni fornite dal Sindona all’avv. Guzzi in ordine al proprio incontro con l'on. Andreotti appaiono attendibili, sia perché non si comprende per quale ragione il finanziere siciliano avrebbe dovuto mentire al proprio legale su un argomento caratterizzato da indubbia delicatezza e stretta correlazione con rilevanti condotte di pressione su ambienti politici ripetutamente esplicate dal Sindona con l’ausilio del proprio collegio difensivo, sia perché si accordano perfettamente – quanto al tempo ed al luogo del colloquio con l'on. Andreotti ed il Biaggi – con le circostanze menzionate dall’imputato nel suo libro.
La credibilità dei suesposti elementi di convincimento non può essere esclusa dalle affermazioni compiute dall’ambasciatore italiano a Washington, Roberto Gaja, nel corso della sua audizione davanti alla Commissione Parlamentare d’inchiesta sul caso Sindona.
Il contenuto della deposizione del Gaja è stato così riassunto dall’on. Minervini, escusso all’udienza dibattimentale del 13 maggio 1997:
"a proposito dei viaggi di Andreotti, il teste ha precisato di essersene interessato e di avere in una delle tre occasioni organizzato una colazione di lavoro alla quale Della Gratton su sua richiesta aveva invitato dei senatori americani. I viaggi effettuati da Andreotti come Presidente (…) della Commissione Affari Esteri erano organizzati non dall'Ambasciata ma dal gruppo parlamentare americano. Sempre sul punto il teste ha dichiarato di essere portato a escludere che in occasione degli indicati viaggi l'onorevole Andreotti abbia avuto contatti con Sindona. Ciò perchè si tratta di solito di viaggi articolati in tutti i movimenti che l'ospite deve compiere ed è praticamente impossibile che egli abbia potuto utilizzare a quello scopo i brevi intervalli destinati al riposo".
Le conclusioni cui era pervenuto l’ambasciatore Gaja non si fondavano, dunque, su una puntuale ed analitica conoscenza di tutti gli incontri dell’on. Andreotti durante i suoi viaggi negli U.S.A., ma si sostanziavano in un processo deduttivo orientato secondo il criterio dell’id quod plerumque accidit.
Ne consegue che le affermazioni dell’ambasciatore Gaja non valgono ad escludere con sicurezza la possibilità che l'on. Andreotti abbia incontrato personalmente il Sindona nel corso di un suo viaggio a Washington e non consentono di negare l’attendibilità di quanto il finanziere siciliano ebbe a confidare al proprio difensore nell’ambito del loro rapporto fiduciario.
Né è rimasto dimostrato che le misure di sicurezza predisposte in occasione dei viaggi dell’imputato negli U.S.A. fossero organizzate in modo da impedire ogni contatto – anche di breve durata - con un soggetto come il Sindona, il quale – come ha chiarito il teste Guzzi – fino al 1976 teneva lezioni di economia nei colleges universitari americani, era pienamente appoggiato dalla comunità italo-americana, e nel caso di specie si trovava in compagnia di un membro del Congresso.
Dalle dichiarazioni de relato dell’avv. Guzzi non si evincono, tuttavia, il carattere, la durata e l’oggetto del colloquio tra l'on. Andreotti ed il Sindona. Resta quindi impossibile stabilire quale atteggiamento abbia tenuto, in questa occasione, l’imputato nei confronti del finanziere latitante (il quale, peraltro, non comunicò al suo difensore alcun elemento rilevante emerso da tale incontro).
Nel corso dell’istruttoria dibattimentale sono emersi ulteriori elementi probatori concernenti un altro incontro tra l’imputato ed il Sindona, asseritamente verificatosi a New York tra il 1978 ed il 1979.
Nel verbale di dichiarazioni rese il 6 giugno 1994, in sede di commissione rogatoria internazionale (acquisito all’udienza del 21 luglio 1998), l’agente speciale del F.B.I. Edward J. Holiday ha riferito quanto segue:
" (…) Sono un agente dell’F.B.I. ed in tale qualità ho avuto modo di occuparmi di Michele SINDONA.