Uno degli episodi posti dall'accusa a fondamento della tesi dell'esistenza di un patto di scambio tra Cosa Nostra e Giulio Andreotti e' quello relativo al preteso "aggiustamento" del processo a carico di Vincenzo e Filippo Rimi celebratosi nei vari gradi di giudizio tra Roma e Perugia tra il 1968 ed il 1979.

Si tratta di un tema che impone la piu’ analitica disamina delle risultanze processuali anche in ragione del fatto che il contestato intervento dell’imputato al fine di aggiustare il suddetto processo rappresenterebbe, ove provato, una delle condotte criminose concretamente addebitate mediante le quali l’imputato avrebbe fornito, secondo l’accusa, un rilevante ed apprezzabile contributo al perseguimento degli scopi dell’associazione mafiosa Cosa Nostra, tra i quali vi e’ appunto l’impunita’ dei propri uomini d’onore e capi per i reati commessi.

Si reputa necessario tuttavia, prima di procedere alla critica disamina delle emergenze dibattimentali, e per comprendere la corrispondenza o meno tra i fatti riferiti dai collaboranti e l’iter del processo, rammentarne le fasi salienti.

Con sentenza della Corte di Assise di Perugia del 16 febbraio 1968 Vincenzo Rimi e Filippo Rimi erano stati condannati alla pena dell’ergastolo perche’ dichiarati colpevoli del delitto di omicidio premeditato in danno di Giangreco Giovanni, ucciso il 5 settembre 1960 in Villabate, e del delitto di omicidio premeditato, in concorso con Semilia Rocco, anch’egli condannato all’ergastolo, in danno di Lupo Leale Salvatore, ucciso a colpi di arma da fuoco il 30 gennaio 1962 in una via di Palermo.

Il Lupo Leale era figlio naturale ed adottivo di Battaglia Serafina e di Leale Stefano, anch’egli assassinato a Palermo il 9 aprile 1960.

Il 18 marzo 1969 la sentenza di primo grado era stata poi confermata dalla Corte di Assise di Appello di Perugia.

Le due Corti di merito avevano posto a fondamento della pronuncia di condanna a carico degli imputati le dichiarazioni di accusa della madre della vittima, Serafina Battaglia, la quale aveva riferito una serie di fatti in parte conosciuti direttamente, ed in parte a lei confidati da altri soggetti appartenenti alla mafia.

Secondo la ricostruzione dei fatti compiuta dai giudici di merito, l’omicidio di Lupo Leale Salvatore era stato deciso e commissionato dai Rimi perche’ il giovane nutriva nei loro confronti propositi di vendetta, in quanto li riteneva mandanti dell’uccisione del padre Leale Stefano, assassinato a Palermo il 9 aprile 1960.

Tali propositi di vendetta, peraltro, si erano già concretizzati in una spedizione che il giovane Salvatore Lupo Leale aveva organizzato in una notte dell’estate del 1960 ad Alcamo per sopprimere i Rimi senza riuscirvi per il tradimento di qualcuno dei correi che aveva appunto rivelato ai Rimi quanto si stava tramando ai loro danni.

I componenti superstiti di quella spedizione erano stati infatti - con le stesse decisioni già citate delle Corti di Assise di Perugia - condannati a gravi pene detentive per il delitto di tentato omicidio aggravato e continuato in danno dei due Rimi.

A seguito di ricorso degli imputati, la Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione, con sentenza del 3 dicembre 1971, annullava per difetto di motivazione la condanna di Vincenzo e Filippo Rimi con rinvio ad altra Corte di Assise di Appello.

Il processo si concludeva, quindi, con la sentenza della Corte di Assise di Appello di Roma del 13 febbraio 1979, con la quale Filippo Rimi veniva assolto per insufficienza di prove. Il di lui padre Vincenzo era deceduto nel 1975.

Tale sentenza diventava definitiva il 5 febbraio 1982 allorquando la Corte di Cassazione rigettava i ricorsi di Filippo Rimi e del Procuratore Generale.

Il primo a parlare di un presunto intervento del Sen.Andreotti per "aggiustare" il suddetto processo e' stato Tommaso Buscetta nel corso dell'interrogatorio reso il 6 aprile 1993 ai magistrati della Procura della Repubblica di Palermo in sede di commissione rogatoria internazionale negli Stati Uniti.

In quell'occasione in sintesi il Buscetta riferiva che (cfr. verbale di interrogatorio del 6 aprile 1993 fg.2):

• nel 1982/83, mentre si trovava in Brasile, nel contesto di una conversazione a proposito dell'omicidio del giornalista Carmine Pecorelli intrattenuta con Badalamenti Gaetano, questi gli aveva confidato di essersi personalmente incontrato con Giulio Andreotti a Roma "in relazione all'interessamento svolto da quest'ultimo per un processo in Cassazione riguardante Rimi Filippo", cognato dello stesso Badalamenti;
• il Rimi era stato "nella fase di merito del processo condannato all'ergastolo, ma poi in effetti il giudizio della Corte di Cassazione era stato a lui favorevole";
• il Badalamenti, il Rimi ed uno dei cugini Salvo (ma il Buscetta non ricordava quale dei due) si erano recati nell'ufficio di Andreotti, e qui lo avevano incontrato;
• il Badalamenti aveva riferito al Buscetta che Andreotti si era personalmente congratulato con lui, dicendogli che di uomini come lui "ce ne voleva uno per ogni strada di ogni città italiana";

Sulla scorta di tali dichiarazioni, ma soprattutto di quelle rese dal Buscetta nelle indagini successive e nel presente dibattimento (udienze del 9 e 10 gennaio 1996), il P.M. ha ritenuto di individuare la fase processuale rispetto alla quale sarebbe intervenuto l'interessamento dell'imputato in quella conclusa con la sentenza emessa il 13 febbraio 1979 dalla Corte di Assise di Appello di Roma.

Tale ultima A.G., come sopra esposto, era stata investita dal processo a seguito della pronuncia della Corte di Cassazione del 3 dicembre 1971 con la quale era stata annullata con rinvio la sentenza di condanna all'ergastolo di entrambi i Rimi emessa dalla Corte di Assise di Appello di Perugia il 18 marzo 1969 (a conferma dell'ergastolo inflitto in primo grado dalla Corte di Assise di Perugia il 16 febbraio 1968).

Ma le dichiarazioni di Tommaso Buscetta sin dall'origine appaiono viziate da una estrema contraddittorieta' e da una manifesta genericita' sol che si consideri che, dopo avere affermato che l'incontro a Roma con Giulio Andreotti era avvenuto "in relazione all'interessamento svolto da quest'ultimo per un processo in Cassazione riguardante Rimi Filippo" (fg.2 verbale di interrogatorio del 6 aprile 1993), lo stesso Buscetta, nel contesto del medesimo verbale, affermava (fg.3) che il Badalamenti ebbe a parlargli dell'incontro avuto personalmente a Roma con l'imputato "allo scopo di interessarlo per il processo riguardante Rimi Filippo".

E' di tutta evidenza quindi che gia' il 6 aprile 1993 Tommaso Buscetta, al di la' delle rettifiche e precisazioni che fornira' nel corso degli interrogatori successivi, sia nella fase delle indagini preliminari che nei dibattimenti di Palermo e Perugia, non e' stato in condizione di precisare se l'incontro aveva come scopo il ringraziamento di Andreotti per quanto gia' fatto ovvero la necessita' di "interessarlo" affinche' si attivasse adeguatamente ai fini dell'aggiustamento di un processo ancora da celebrare.

Si tratta di due versioni radicalmente opposte che incidono anche sulla collocazione temporale del preteso incontro – che ovviamente sarebbe anteriore alla sentenza "aggiustata" in caso di interessamento ancora da svolgere e posteriore nell'ipotesi del ringraziamento per quanto gia' fatto – e che evidenziano dunque il ricordo alquanto approssimativo del Buscetta in ordine al reale contenuto delle confidenze asseritamente raccolte dal Badalamenti.

E che il ricordo sul punto (scopo dell'incontro) fosse confuso ed approssimativo e' confermato proprio dal contenuto delle dichiarazioni rese dal Buscetta nel corso del secondo interrogatorio che il collaborante rese sulla vicenda di che trattasi al P.M. di Roma dopo meno di due mesi (il 2 giugno 1993).

Anche in tale occasione infatti il Buscetta, (le relative dichiarazioni sono utilizzabili nel presente processo perche' contestategli dalla difesa nel corso del controesame avvenuto all'udienza del 10 gennaio 1996: fg.14 trascrizione udienza) aveva riproposto alternativamente entrambe le versioni affermando che "l'incontro era finalizzato ad interessare Andreotti per un processo che riguardava Rimi o per ringraziarlo per un interessamento già avvenuto":

Proprio rispettando la sequenza cronologica delle dichiarazioni di Buscetta deve rilevarsi come solo in occasione delle dichiarazioni rese nell'ambito del processo a carico degli autori dell'omicidio dell'On.Salvo Lima il predetto abbandonava le precedenti incertezze scegliendo definitivamente la tesi del "ringraziamento" senza tuttavia fornire il minimo contributo atto a far comprendere sulla base di quali elementi egli fosse stato in condizione, rispetto ad una confidenza asseritamente ricevuta dal Badalamenti oltre 13 anni prima (nel 1982 o 1983), di ravvivare nel 1995 un ricordo ancora del tutto incerto fino al 1993.

In sostanza il Buscetta nel volgere di appena due anni e’ passato dalla prospettazione di due tesi assolutamente opposte (6 aprile 1993) alla formulazione di una alternativa (2 giugno 1993), per poi approdare infine alla indicazione certa (24 aprile 1995) dello scopo dell’incontro destinato al "ringraziamento" di Andreotti.

Esaminato all'udienza del 24 aprile 1995 (cfr. pag.65 e ss. verbale di prova di altro procedimento n.11 prodotto dal P.M.) il Buscetta riferiva infatti alla Corte di Assise di Palermo che Badalamenti Gaetano gli aveva parlato "di un incontro avuto nello studio del senatore Andreotti per ringraziarlo per l'assoluzione del cognato e del padre che erano stati assolti in Cassazione".

Ma proprio in occasione di tale deposizione il Buscetta spontaneamente aggiungeva un particolare che assume significativa rilevanza ai fini della ricostruzione dell'intera vicenda e della valutazione in ordine all'attendibilita' della sua dichiarazione.

Occorre tuttavia fare un passo indietro.

La incertezza dei ricordi del Buscetta invero, almeno nella fase iniziale delle sue dichiarazioni, non e' risultata infatti limitata esclusivamente allo scopo del preteso incontro con Andreotti.

Giova evidenziare come anche la fase processuale nella quale il presunto interessamento era avvenuto (o doveva avvenire) e' stata oggetto di dichiarazioni incerte e contraddittorie.

Nel corso della commissione rogatoria del 6 aprile 1993 invero il Buscetta aveva espressamente fatto riferimento ad "un processo in Cassazione riguardante Rimi Filippo" ed alla circostanza che il Rimi era stato "nella fase di merito del processo condannato all'ergastolo, ma poi in effetti il giudizio della Corte di Cassazione era stato a lui favorevole".

Proprio tale indicazione del Buscetta assolutamente non equivoca relativa ad un processo in Cassazione aveva originariamente orientato la collocazione temporale dell'incontro di Badalamenti con Andreotti nel 1971 o 1972 (a seconda che si scegliesse la tesi dell'interessamento o del ringraziamento) prendendo evidentemente come punto di riferimento proprio la pronuncia dei giudici di legittimita' che il 4 dicembre 1971 avevano annullato con rinvio la condanna all'ergastolo inflitta nel processo di appello definito con la sentenza della Corte di Assise di Appello di Perugia del 18 marzo 1969 (che aveva a sua volta confermato l'ergastolo inflitto in primo grado dalla Corte di Assise di Perugia il 16 febbraio 1968).

L'esplicito riferimento ad una fase di merito del processo conclusosi con una condanna all'ergastolo e ad un giudizio della Cassazione dall'esito favorevole non aveva inizialmente fatto sorgere dubbio alcuno riguardo alla conclusione che l'intervento di "ringraziamento" fosse avvenuto in relazione alla favorevole pronuncia dei giudici di legittimita' e dunque alla sentenza emessa dalla Corte di Cassazione il 4 dicembre 1971.

Orbene, tornando alla deposizione resa da Buscetta dinanzi alla Corte di Assise di Palermo che processava gli imputati dell'omicidio di Salvo Lima, il collaborante, dopo avere precisato che Badalamenti Gaetano gli aveva parlato "di un incontro avuto nello studio del senatore Andreotti per ringraziarlo per l'assoluzione del cognato e del padre che erano stati assolti in Cassazione", aggiungeva significativamente che era stato "costretto a correggere" la sua dichiarazione sul punto a causa delle dichiarazioni rese dal predetto Badalamenti:

E' appena il caso di rilevare come il Buscetta, pur costretto a correggere le proprie precedenti dichiarazioni nel senso che appresso sara' ulteriormente chiarito, anche dinanzi alla Corte di Assise di Palermo (processo per l'omicidio di Salvo Lima) ribadiva che Badalamenti gli aveva riferito di avere ringraziato Andreotti "per l'assoluzione del cognato e del padre che erano stati assolti in Cassazione".

La tesi del P.M. secondo cui tale ringraziamento, in quanto collocato nel 1979, riguardava esclusivamente Rimi Filippo (essendo Rimi Vincenzo deceduto nel 1975) confligge irrimediabilmente con le suddette testuali parole del Buscetta secondo il quale Andreotti venne ringraziato dal Badalamenti "per l'assoluzione del cognato e del padre che erano stati assolti in Cassazione", e dunque per l'unica sentenza di "assoluzione" (in senso atecnico essendo in realta' un annullamento con rinvio) pronunciata dai giudici di legittimita' nei confronti di entrambi i Rimi intervenuta nel dicembre del 1971.

Ma a prescindere da tale insuperabile considerazione, occorre chiarire chi o cosa abbia "costretto" Buscetta a "correggersi".

Orbene, deve a questo punto evidenziarsi che, a seguito dell'interrogatorio reso dal Buscetta il 6 aprile 1993, il P.M. di Palermo aveva sottoposto il Badalamenti ed era dunque emerso come la ricostruzione del Buscetta confliggesse insanabilmente con le date laddove risultava del tutto illogico che l'incontro fosse avvenuto, come appresso affermera' categoricamente il Buscetta, nel 1979 in relazione ad un interessamento svolto da Andreotti o per un ringraziamento relativo all'aggiustamento di una sentenza pronunciata nel dicembre del 1971 e dunque circa otto anni dopo.

Ne' deve trascurarsi di considerare che, ove l'incontro fosse stato collocato a ridosso della sentenza della Cassazione - e dunque verso la fine del 1971 – l'incontro stesso non avrebbe potuto avere luogo proprio perche' sia i Rimi, condannati all’ergastolo, che il Badalamenti all'epoca erano detenuti (Badalamenti ottiene la liberta’ provvisoria solo in data 15 febbraio 1972 e ritorna in carcere un anno dopo).

Al fine di sanare questa palese incongruenza il Buscetta, usando le sue stesse parole, era stato "costretto a correggere" la sua versione precedente entrando in manifesta contraddizione con se stesso.

Per giustificare infatti i ripetuti espliciti riferimenti operati al processo in Cassazione, riferimenti assolutamente insuscettibili di qualsiasi dubbio o equivoco, il collaborante prospettava una tesi tutt'affatto convincente.

Assumeva invero il Buscetta che il Badalamenti, nel riferirgli in Brasile l'episodio, non aveva fatto alcun cenno alla Cassazione essendosi limitato a parlare di un processo a Roma con la conseguenza che era stata solo frutto di una deduzione dello stesso Buscetta ("dovuta alla poca esperienza per quanto riguarda i Fori") la dichiarazione secondo cui il processo in questione riguardasse la Corte di Cassazione (perche' "essendo Roma la sede della Cassazione, per me e' la Cassazione").

Ma dall’esame delle dichiarazioni rese dal Buscetta il 6 aprile 1993 emerge senza dubbio alcuno che il Buscetta era perfettamente a conoscenza dell’iter del processo subito dai due Rimi al punto da precisare che Rimi Filippo era stato condannato all’ergastolo nelle fasi di merito e che il giudizio della cassazione era stato a lui favorevole.

Ne’ puo’ trarsi argomento di convincimento dal rilievo che il Buscetta in quell’occasione fece riferimento al solo Rimi Filippo con la conseguenza che il processo aggiustato o da aggiustare riguardava solo quest’ultimo e dunque non poteva che essere quello definito a Roma in sede di rinvio dalla Cassazione nel febbraio del 1979.

Tale argomentazione non puo’ essere condivisa anche perche’ con la stessa logica dovrebbe spiegarsi perche’ il Badalamenti avrebbe dovuto parlare del solo Rimi Filippo anche in riferimento ai due gradi di merito del processo ed alla sentenza di annullamento della Corte di Cassazione che invece avevano coinvolto entrambi i Rimi.

Ne’ si dimentichi che ancora ad aprile del 1995 il Buscetta, come si e’ detto, continua a parlare di un incontro nel quale Badalamenti aveva ringraziato Andreotti "per l'assoluzione del cognato e del padre che erano stati assolti in Cassazione".

Prima di passare all’esame delle dichiarazioni rese da Buscetta nel presente dibattimento occorre soffermarsi per completezza espositiva su due punti:

1. il P.M. in sede di replica (cfr. anche replica scritta del P.M. depositata all’udienza del 7 ottobre 99 pag.5), nel riferire in merito all’errore in cui era incorso il collaborante citando il processo in Cassazione, ha fatto riferimento ad un verbale di interrogatorio reso da Tommaso Buscetta al P.M. di Palermo in data 19 gennaio 1995 nell’ambito del quale questi avrebbe gia’ riconosciuto e spiegato l’equivoco. Ma deve a tal riguardo rilevarsi che si tratta di un atto inutilizzabile ai fini della decisione in quanto non acquisito al fascicolo del dibattimento. Ne’ vale osservare, come fa il P.M. (nota a pag. 5 della replica scritta del P.M. depositata all’udienza del 7 ottobre 99) che il contenuto dell’atto e’ richiamato in un verbale di interrogatorio di Badalamenti del 10 aprile 1997 acquisito al fascicolo del dibattimento, in quanto trattasi comunque di dichiarazioni rese da un soggetto (Buscetta) diverso da colui (Badalamenti) che in quel contesto veniva interrogato e che non hanno trovato conferma in sede dibattimentale. Giova peraltro rilevare che la "correzione" e la spiegazione operate dal Buscetta in tale inutilizzabile interrogatorio del 19 gennaio 1995 sarebbero comunque ininfluenti rispetto alle valutazioni come sopra esposte dal Collegio in quanto dette dichiarazioni in ogni caso sono successive ad un interrogatorio di Badalamenti le cui dichiarazioni avrebbero poi "costretto" Buscetta a modificare e spiegare la sua pregressa versione (…oggi sono costretto a correggere questa cosa…questo l'ho appurato in seguito alla dichiarazione di Badalamenti perche' dice: no, lui dice una bugia in quanto in Cassazione mio cognato e suo padre sono andati nel 1971 quindi come Buscetta dice che io vado a ringraziare all'On.Andreotti nel 1979 …).
2. In sede di repliche delle parti e’ sorto un contrasto anche sulla utilizzabilita’ del verbale di interrogatorio reso da Badalamenti Gaetano al P.M. di Palermo il 14 dicembre 1994. Al contenuto di tale verbale ha infatti fatto riferimento la difesa dell’imputato in quanto nel corso di detto interrogatorio il Badalamenti avrebbe tra l’altro fatto rilevare che dal mese di febbraio del 1979 egli fu costretto all’immobilismo a causa della frattura di una gamba e della conseguente ingessatura che gli avrebbero dunque impedito anche di partecipare ad un incontro di ringraziamento a Roma con il sen.Andreotti dopo la sentenza del 13 febbraio 1979. In ordine alla questione della utilizzabilita’ o meno del detto verbale giova osservare che all’udienza del 24 marzo 1998 e’ stato materialmente acquisito, su richiesta del P.M., e con il consenso della difesa, il verbale di interrogatorio del 13 dicembre 1994 (peraltro gia’ presente con numerosi omissis nel fascicolo del dibattimento trasmesso dal GUP), ma l’esame dello stesso evidenzia incontestabilmente che detto interrogatorio alle ore 15,10 venne soltanto sospeso e rinviato al giorno successivo su sollecitazione delle autorita’ carcerarie statunitensi dovendo il Badalamenti "rientrare in cella alle ore 15,30" (fg.5). Ne consegue che il verbale redatto il giorno successivo, 14 dicembre 1994, costituisce parte integrante ed essenziale di un unico atto processuale (interrogatorio) che avrebbe dovuto materialmente essere inserito anch’esso nel fascicolo del dibattimento. Ne e’ conferma il fatto che lo stesso P.M. nella sua requisitoria scritta (Vol.II capitolo 3° appendice nota n.12 a pag.38), nell’elencare i verbali di interrogatorio resi da Badalamenti ed acquisiti dal Tribunale al fascicolo del dibattimento, menziona proprio la commissione rogatoria internazionale riguardante le indagini sul sen.Andreotti che ha dato luogo agli interrogatori condotti il 13 ed il 14 dicembre 1994 nel Federal Correctional Institute di Fairton (New Jersey).

Ma al di la’ di tali doverose precisazioni deve rilevarsi come la presunta e non documentata infermita’ del Badalamenti nel 1979, asseritamente dedotta nel corso del citato interrogatorio del 14 dicembre 1994 non inserito nel fascicolo del dibattimento, nulla aggiunge alla fondatezza e completezza delle osservazioni critiche gia’ svolte e che appresso si svilupperanno in ordine alla inattendibilita’ delle dichiarazioni del Buscetta.

E tornando proprio alla disamina di tali dichiarazioni si rileva che nel corso dell'esame reso nel presente dibattimento il Buscetta, a parziale rettifica delle versioni precedentemente fornite, e dunque superando ogni pregresso contrasto e tutte le esposte incertezze, ha in sintesi riferito che:

• egli era a conoscenza "dell'aiuto" che l'onorevole Andreotti aveva fornito "al cognato di Gaetano Badalamenti nel processo dove lui era imputato"
• Gaetano Badalamenti gli aveva riferito di tale aiuto "in Brasile nel 1982" aggiungendo che aveva ricevuto "l'elogio del Senatore, perché di gente come lui l'Italia ne aveva bisogno uno per ogni strada d'Italia"
• il Badalamenti gli aveva confidato che era andato a trovare il Senatore Andreotti "nel suo ufficio a Roma" insieme ad uno dei Salvo ed al cognato Filippo Rimi "per ringraziarlo perché ha ottenuto quella sentenza che sperava per il cognato e per ringraziarlo"
• "il cognato di Badalamenti, insieme al padre, negli anni '60, alla fine degli anni '60, era stato condannato in primo grado ed anche in appello alla pena dell'ergastolo insieme al padre... per l'omicidio di un ragazzo, credo che si chiamasse Leale"
• "nel 1971 incontrando il Rimi all'Ucciardone mi dicono che stanno aspettando per una sentenza che possa andare in Cassazione e prosciogliersi per questa cosa"
• aveva poi saputo che erano stati "prosciolti dall'omicidio" e che poi dovevano "essere nuovamente processati"
• il Badalamenti gli aveva detto che era andato a "ringraziare l'onorevole Andreotti ….negli anni 1979":

(udienza del 9 gennaio 1996 pag.72 e ss.)

E' dunque evidente che nella versione fornita a questo Tribunale il Buscetta, modificando la precedente dichiarazione resa nel corso del dibattimento relativo all'omicidio di Salvo Lima (in cui aveva parlato, come evidenziato, di un ringraziamento "per l'assoluzione del cognato e del padre che erano stati assolti in Cassazione"), afferma che Badalamenti gli disse che aveva ringraziato l'odierno imputato perché aveva "ottenuto quella sentenza che sperava per il cognato", senza piu' alcun riferimento ne’ ad una sentenza della Cassazione, ne’ ad un ringraziamento per l’assoluzione del padre di Filippo Rimi.

Tale rilevante e sostanziale modifica e' dovuta anche alla circostanza che Buscetta nello stesso contesto precisa che lo stesso Badalamenti gli aveva detto che tale ringraziamento era avvenuto nel "1979" e dunque quando Vincenzo Rimi era gia' deceduto (decesso del 28 marzo 1975).

Ma e' appena il caso di rilevare che sempre nel corso dell'interrogatorio reso al P.M. di Roma il 2 giugno 1993 Buscetta era stato molto meno categorico nella indicazione dell'anno in quanto aveva esplicitamente affermato di non sapere "dire in quale epoca sia avvenuto l'incontro, forse anche prima del '79" offrendo una ulteriore conferma della incertezza dei propri ricordi, incertezza che incomprensibilmente sembra ridursi via via che lo scarto temporale dall'episodio della confidenza si dilata.

Ed ancora una volta Buscetta inspiegabilmente modifica in maniera radicale la sua dichiarazione affermando, nel corso dell’esame reso al dibattimento per l’omicidio di Salvo Lima, che Badalamenti gli aveva detto espressamente e chiaramente che era andato a trovare Andreotti nel 1979 (cfr. pag.133-134 verbale di prova n.11 udienza del 24 aprile 1995):

Non si comprende quindi come mai appena due anni prima Buscetta aveva esplicitamente affermato di non sapere in quale epoca fosse avvenuto l’incontro.

Ma cio' che rileva evidenziare e' che il Buscetta, sollecitato dalla difesa in controesame, ripropone al dibattimento la giustificazione dell'iniziale "erroneo" riferimento alla Cassazione (udienza del 10 gennaio 1996 pagg.12 e ss.):

Anche il P.M. formulando nuove domande chiedera' chiarimenti sul punto al Buscetta (udienza del 10 gennaio 1996 pagg.79 e ss.):

Secondo la ricostruzione operata dal P.M. in sede di requisitoria dunque (udienza del 26 gennaio 1999) la decisione cui si riferiscono le dichiarazioni di Buscetta - e, come vedremo, anche quelle degli altri collaboratori di giustizia - e’ quella assunta in sede di rinvio dalla Corte di Assise di Appello di Roma il 13 febbraio 1979 e dunque l'incontro tra Badalamenti ed Andreotti sarebbe avvenuto tra il 1978 ed il 1979 e "comunque prima del 13 febbraio 1979" .

La difesa in sede di arringa ha posto in rilievo come aderendo alla impostazione accusatoria – che assume come tesi finale che scopo dell'incontro era quello di ringraziare Andreotti per l'intervento svolto – il P.M. avrebbe dovuto collocare detto incontro in epoca ovviamente successiva alla data della sentenza di che trattasi e dunque in epoca non anteriore al 13 febbraio 1979.

Nel corso della replica effettuata il 6 ottobre 1999, il P.M. ha precisato di essere incorso in un errore ("lapsus calami": pag.26 replica scritta P.M. allegata al verbale d’udienza del 7 ottobre 99) affermando quindi che l'incontro non puo' che essere avvenuto dopo il 13 febbraio 1979, ma cio' non spiega perche' il P.M. avesse fatto riferimento nelle sue conclusioni anche all'anno 1978 (pag.78 capitolo III vol.2° requisitoria scritta: "E' proprio nel periodo intorno al 1978-79 dunque (e comunque prima del 13 febbraio 1979) che - secondo la puntuale ricostruzione temporale di BUSCETTA - deve essere collocato l'incontro tra Gaetano BADALAMENTI e Giulio ANDREOTTI").

Ma le palesi contraddizioni in cui e’ incorso il Buscetta non finiscono qui.

Come si e’ detto il Buscetta, nel corso dell’esame reso il 9 gennaio 1996 dinanzi a questo Tribunale, ha tra l’altro riferito che incontrando i Rimi all’Ucciardone nel 1971 costoro gli avevano riferito che stavano attendendo una sentenza della Cassazione che li "prosciogliesse" dall’accusa di omicidio e dunque dalle due sentenze di merito di condanna all’ergastolo:

Orbene, e’ risultato documentalmente provato (cfr. Doc. 86 prod. P.M.) che Buscetta Tommaso non ha potuto colloquiare in carcere con i Rimi prima della sentenza della Cassazione intervenuta il 4 dicembre 1971 per la incontestabile ragione che il predetto Buscetta, latitante sin dal giugno del 1963, venne arrestato dalla Polizia di Brooklyn il 25 agosto 1970 e rimesso in liberta’ il 4 dicembre successivo; egli si rese subito irreperibile per la Polizia statunitense e si rese latitante per la Polizia italiana dopo l’emissione a suo carico dell’ ordine di cattura n.20/71 R.O.C. da parte della Procura della Repubblica di Palermo il 21 luglio 1971.

Buscetta sara’ infine arrestato dalla Polizia brasiliana solo il 3 novembre 1972, estradato in Italia il 3 dicembre successivo, ed infine tradotto all’Ucciardone il 5 dicembre 1972.

E’ incontestabilmente provato dunque che nessun colloquio puo’ essere intervenuto tra i Rimi e Buscetta durante un periodo di comune detenzione presso il carcere di Palermo in epoca anteriore alla sentenza della Corte di Cassazione del 4 dicembre 1971.

E la circostanza che Buscetta non si limiti ad indicare un anno (1971), che potrebbe far pensare ad un mero errore, ma riferisca del contenuto di un colloquio in realta’ mai avvenuto (avente ad oggetto l’attesa da parte dei Rimi di una sentenza della Cassazione che li prosciogliesse), dimostra inconfutabilmente che la circostanza riferita e’ frutto di un errato ricordo.

La ormai dimostrata tendenza del Buscetta a trasformare nel tempo in certezze ricordi in realta’ sfocati o incerti e’ confermata da ulteriori rilievi.

E cosi’ a proposito del luogo ove il preteso incontro sarebbe avvenuto giova evidenziare la sequenza delle sue dichiarazioni sul punto:

• il 6 aprile 1993, dopo avere dichiarato che il "Badalamenti, il Rimi ed uno dei cugini Salvo … si recarono nell’ufficio di Andreotti", afferma poco dopo che l’incontro gli "sembra di avere sentito che si svolse nello studio di Andreotti" aggiungendo di non sapere dove tale studio fosse ubicato (pag.13 verbale 6 aprile 1993);
• il 24 aprile 1995 nel corso del processo per l’omicidio di Salvo Lima dichiara con assoluta certezza che Badalamenti gli parlo’ di un "incontro avuto nello studio del senatore Andreotti" (pag.66 verbale di prova n.11 prodotto dal P.M.)
• al dibattimento del presente processo (pag.74 udienza 9 gennaio 1996) dichiara che il Badalamenti gli disse di essere andato "a trovare il Senatore Andreotti nel suo ufficio a Roma";
• nel dibattimento di Perugia infine afferma (udienza del 9 settembre 1996 pag.44) che Badalamenti gli aveva raccontato di essersi recato "nello studio del Senatore Andreotti";

Ancora una volta dunque un ricordo del Buscetta del tutto incerto ("mi sembra di avere sentito che si svolse nello studio di Andreotti"), con il passare del tempo si trasforma inspiegabilmente in una certezza.

Ma la prova piu’ eloquente della assoluta incertezza del ricordo mantenuto dal Buscetta sul contenuto di un colloquio avuto con Badalamenti in termini di semplici cenni, gesti e ammiccamenti e’ offerta dalla deposizione resa nel dibattimento di Perugia laddove il collaborante giunge a smentirsi nel volgere di pochi secondi.

Nel corso del controesame da parte della difesa dopo avere ancora una volta affermato – nonostante tutte le precedenti spiegazioni e rettifiche - che l’interessamento del Sen.Andreotti era avvenuto per favorire il processo "a livello di Cassazione" – e dunque un processo la cui sentenza del dicembre 1971 aveva interessato entrambi gli imputati Rimi Vincenzo e Rimi Filippo – subito dopo afferma che l’interessamento in questione era avvenuto in favore di uno solo dei Rimi "perche’ l’altro era morto":